Ухвала суду № 76214051, 03.09.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/199/18

1-кп/303/201/18

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Камінського С.Е.,

суддів Гейруш В.Б., Носов В.В.,

з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М.,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене 29.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070040000727 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м.Одеса, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Прохоров С.А.

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Гнідого О.Ю., Сувирда В.Й.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Клопотання вмотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які залишаються актуальними під час судового розгляду, а саме ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що не допитані. Наявність ризику передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, один з яких є особливо тяжким та за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинені ним злочини у вигляді позбавлення волі, у разі визнання його судом винуватим у інкримінованих злочинах, може зникнути від суду, чим перешкодить кримінальному провадженню. Наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 може чинити тиск на недопитаних свідків.

У судовому засідання прокурор підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому мотивів.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та подав заяву про обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання. Вважає, що на даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК

- 2 -

України. Також просить суд врахувати наявність у нього дружити та трьох малолітніх дітей, а також наявність постійного місця роботи.

Захисники Гнідий О.Ю. та Сувирда В.Й., кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали заяву обвинуваченого щодо обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Дослідивши клопотання прокурора, заяву обвинуваченого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З врахуванням інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, те, що деякі свідки у справі в судовому засіданні є допитаними, обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей, жодних випадків ухиленні від явки до суду не допускав, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та застосування до нього домашнього арешту в певний період доби з покладенням необхідних обов'язків.

У той же час суд прийшов до переконання, що враховуючи характер і тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків і може перешкодити всебічному розгляду кримінального провадження, тому в задоволенні заяви обвинуваченого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 327, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 Закарпатської області із забороною залишати вказане житло з 20-ої години до 07-ої години наступного дня.

Строк дії даної ухвали встановити до 01 листопада 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на такі обов'язки:

- 3 -

1) прибувати до суду за його першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування із свідками по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали передати для здійснення контролю Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський

Суддя В.Б. Гейруш

Суддя В.В. Носов