Вирок № 76213670, 03.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.09.2018

Справа № 320/4910/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

прокурорів Кулака С.М., Дем'янчук Ю.Є.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника Каталіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140003717 від 01.08.2015, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, що має вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 125 ч.2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин невстановлені особи прибули до будинку АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_1 Ці невстановлені особи, діючи із хуліганських спонукань, умисно, порушуючи громадський порядок в частині норм моральності поведінки у громадських місцях, застосували та закинули на територію вищевказаного домоволодіння дві світло-шумові гранати «FLASH». Після вибуху світло-шумових гранат від воріт домоволодіння ОСОБА_1 стрімко від'їхав автомобіль «Mercedes 300 TE», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. З метою з'ясування обставин та маючи намір затримати осіб, які вчинили хуліганські дії, з метою супроводження їх до правоохоронних органів, разом з іншими громадянами на власному автомобілі Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 почав переслідувати автомобіль «Mercedes 300 TE», державний номер НОМЕР_1, в якому знаходились особи, причетні до хуліганських дій. ОСОБА_1, щодо якого вчинені протиправні хуліганські дії, усвідомлюючи протиправність цих дій, безпосередньо після їх вчинення, маючи намір на затримання осіб, які його вчинили та з метою супроводження їх до правоохоронних органів здійснив переслідування осіб, які намагалися втекти з місця події. Далі, приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 наздогнав автомобіль «Mercedes 300 TE», який стояв біля будинку АДРЕСА_3. Поряд з автомобілем знаходився ОСОБА_4, який маючи намір уникнути затримання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому дістав пістолет «Zoraki-Mod 914-S» та умисно здійснив постріли з вищевказаного пістолета в ОСОБА_1, заподіявши йому тілесні ушкодження, а саме: рану лівої половини грудної клітини по середній пахвовій лінії на рівні 11-го ребра, непроникаючу в грудну порожнину, що піддалась хірургічному лікуванню, з наявністю фрагментів резинової кулі; рану правої тім'яної області, що піддалась хірургічному лікуванню, та загоїлась з утворенням рубців. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений період часу, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - пістолет «Zoraki-Mod 914-S», заводський номер НОМЕР_5, який без передбаченого законом дозволу зберігав при собі до 13 години 30 хвилин 01 серпня 2015 року, коли працівниками міліції при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено пістолет «Zoraki-Mod 914-S», заводський номер НОМЕР_5, який згідно з висновком експерта № 542ЗТ від 23.10.2015 є гладкоствольною переробленою вогнепальною зброєю калібру 5,6 мм, переробка якого полягає у видаленні заглушки з каналу ствола саморобним способом та встановленні втулки з крізним каналом, та який ОСОБА_4 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ст.ст.296 ч.4 КК України як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та за 263 ч.1 КК України як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. При цьому, орган досудового розслідування, обвинувачуючи ОСОБА_4 за ст.296 ч.4 КК України, вказав, що він 01 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «Mercedes 300 TE», державний номер НОМЕР_1, прибув до будинку АДРЕСА_2. Після чого, ОСОБА_4, не посвячуючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у свої злочинні наміри, діючи з хуліганських спонукань, тобто, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і умисно порушуючи громадський порядок в частині норм моральності поведінки у громадських місцях, з метою залякування, сказав їм закинути на територію вказаного домоволодіння дві світло-шумові гранати «FLASH», після чого, повернувшись до автомобіля, наказав вказаним особам від'їхати від вищевказаного домоволодіння. У цей час із вказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_1, який з метою з'ясування обставин події та припинення подальших хуліганських дій ОСОБА_4 на власному автомобілі Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2, почав переслідувати автомобіль «Mercedes 300 TE», який наздогнав біля будинку АДРЕСА_3. Далі, приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 21-а по вул.Миру, продовжуючи свої хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилась в заподіянні потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, почав висловлюватись брудною лайкою на адресу ОСОБА_1, ігноруючи присутність інших осіб. При цьому, він здійснив постріли з пістолета «Zoraki-Mod 914-S» в бік ОСОБА_1, заподіявши тим самим потерпілому тілесні ушкодження, а саме: рану лівої половини грудної клітини по середній пахвовій лінії на рівні 11-го ребра, непроникаючу в грудну порожнину, що піддалась хірургічному лікуванню, з наявністю фрагментів резинової кулі; рану правої тім'яної області, що піддалась хірургічному лікуванню, та загоїлась з утворенням рубців. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор змінив обвинувачення відносно ОСОБА_4 зі ст.ст.296 ч.4, 263 ч.1 КК України на ст.ст.125 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Суд вважає правильним кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я понад 6, але не більше 21 дня, та за ст.263 ч.1 КК України як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 125 ч.2, 263 ч.1 КК України, не визнав, посилаючись на те, що він нічого не робив того, що вказано в обвинувальному акті. 01.08.2015 він з компанією хлопців, які є членами громадської організації «Самооборона майдану Мелітополя», а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, мали намір поїхати на море в смт.Кирилівку, поїсти шашликів. При виїзді з міста вони зустріли його товариша - адвоката ОСОБА_9, який теж побажав їхати з ними. Але, у нього були справи в с.Кирпичне і він попросив їхати через це село, щоб вирішити свої справи. Вони погодились і їхали за автомобілем ОСОБА_9 - синьою «дев'яткою» В селі він під'їхав до одного з будинків і зупинився. Зі слів ОСОБА_9 це був будинок його клієнтки. Потім вони поїхали до іншого будинку, там теж зупинилися. Він не звертав уваги що там відбувалося, його це не цікавило, розмовляв по телефону. Чи були там якісь вибухи він не пам'ятає. Потім вони знову поїхали до будинку клієнтки. Коли вони там стояли на узбіччі дороги, а він розмовляв в цей час по мобільному телефону та курив, під'їхав мікроавтобус, з якого вискочили люди, їх було десь чоловік 5-7. Першим вискочив ОСОБА_1, який почав лаятись, кричати, звинувачував його в тому, що він є коханцем клієнтки ОСОБА_9 А потім став наносити йому удари дерев'яною палицею по голові. Слідом за ним вискочили з мікроавтобуса ще кілька чоловік. Його хлопці теж вийшли з автомобіля, намагались розборонити. Там утворилось звалище, в результаті якого йому було спричинено ОСОБА_1 кульове поранення потиличної частини голови. Один із чоловіків його тримав, як він пізніше дізнався це був ОСОБА_10, а ОСОБА_1 вистрілив. Він втратив на якийсь час свідомість. Потім викликали поліцію. Хто викликав він не знає. Звідки з'явився пістолет він не бачив. Коли він побачив пістолет в руках у ОСОБА_1, між ними почалась боротьба за пістолет, він намагався заблокувати постріл з пістолета. Саме в цей час пролунав постріл, ще до пострілу в нього. Очевидно це був довільний постріл в ході боротьби за пістолет. Постріл був не в його бік, а очевидно в бік ОСОБА_1 Що стосується знайдених у нього в автомобілі циліндричних предметів, то це світло-шумові спеціальні засоби, які не є боєприпасами. З 01.03.2014 вони займаються волонтерською діяльністю, збирали гроші та купляли для зони АТО необхідні речі, в томі числі і світло-шумові засоби. Футляр від пістолета «Zoraki», знайдений у нього у автомобілі, йому підкинули. З середини 2014 року він помітив, що до його квартири мали місце несанкціоновані проникнення, з цього приводу до правоохоронних органів він не звертався. Саме з цими подіями він пов'язує і знайдений у нього футляр від пістолета. Ніяких вказівок хлопцям щодо кидання світло-шумових гранат на подвір'я потерпілого він не давав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 263 ч.1 КК України, його винуватість повністю підтверджується іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2015 він знаходився вдома на АДРЕСА_2. У нього вдома були його дружина, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та кума ОСОБА_2, яка приїхала до них в гості і повинна була в той день від'їзджати додому. Приблизно об 11-00 годині подзвонила його сестра ОСОБА_12, яка була в нетверезому стані і пропонувала приїхати до неї, познайомитись з її новим женихом. Йому це було непотрібно і він пішов відпочити, оскільки було дуже спекотно, а йому увечері треба було йти на роботу. Через деякий час задзвонив домофон, біля двору зупинився автомобіль - синя «дев'ятка». Він побачив незнайомого чоловіка, пізніше йому стало відомо, що це був адвокат його сестри, і сказав ОСОБА_11, колишньому чоловікові його сестри, щоб той пішов поговорив, оскільки вирішив, що це приїхали до нього. Пізніше він почув гуркіт, вискочив з будинку, а подвір'я було все в диму. Він вибіг на вулицю, щоб глянути що це був за автомобіль. В цей час до його двору під'їхав ОСОБА_13, який йому сказав, що від двору тільки що від'їхав сріблястий автомобіль «Мерседес». До двору зійшлись сусіди, налякані вибухами. Вони з його дружиною, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 сіли в його мікроавтобус і поїхали в напрямку за автомобілем «Мерседес». Побачивши його, вони зупинись, він вискочив з мікроавтобуса, підійшов до ОСОБА_9 і спитав, хто йому у двір кинув гранату. Останній показав на ОСОБА_4 ОСОБА_4 був з пістолетом в руках, пересмикнув затвор і навів на нього. Він зразу ж кинувся до ОСОБА_4, схватив його за руку, почалася боротьба, він намагався забрати пістолет у ОСОБА_4 Останній здійснив один постріл. В ході боротьби він зрозумів, що в пістолеті для здійснення пострілу постійно треба пересмикувати затвор. В цей час з автомобіля «Мерседес» вискочили два чоловіка в балаклавах з битами в руках і він почав палицею відбиватись від них. Почувши, що ОСОБА_4 знову пересмикнув пістолет, він повернувся до нього і став забирати пістолет. ОСОБА_4 підвів пістолет під час боротьби йому в бік і вистрелив. Він присів і ОСОБА_4 мабуть подумав, що вже боротьба закінчилась. В цей час він різко піднявся і наніс йому удар зліва в голову. Від вказаного удару ОСОБА_4 почав падати. Він вихватив у нього пістолет. ОСОБА_4 почав підійматись і він цим пістолетом наніс йому удар в голову, від чого пістолет довільно вистрелив. Цілеспрямовано він не стріляв. Пістолет в його руках один раз вистрілив довільно, коли він ним наніс удар ОСОБА_4 Ніхто ОСОБА_4 не тримав під час їх боротьби за пістолет. Він вважає, що весь конфлікт організувала його сестра ОСОБА_12. Вона знала, що її колишній чоловік у нього. З нею у них неприязні стосунки. І гранати йому кидали на подвір'я для того, щоб виманити їх на свою територію.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 він не знає, а з ОСОБА_1 вони односельчани. В той день він повертався з обіду, їхав по вул.Миру на велосипеді. Коли під'їжджав до двору ОСОБА_1 почув 2-3 вибухи, схожі на вибухи взривпакетів чи петард. В цей час з двору ОСОБА_1 вибіг чоловік міцної статури, на голові маска (балаклава), одягнений в спортивну куртку та штани. На ходу він вскочив на заднє сидіння автомобіля, який від'їжджав. Автомобіль був один, світлого кольору, іномарка. Все відбулось дуже швидко, бачив він все мельком, запам'ятати не встиг. Номер автомобіля не бачив, оскільки був на відстані приблизно 70 метрів. Коли він під'їхав до двору ОСОБА_1, з двору вискочили дівчата, а за ними і ОСОБА_1 з ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий її чоловік, ОСОБА_4 вона раніше не знала. До них в гості приїхала кума ОСОБА_15 з м.Хмельницького. 01.08.2015 вони були вдома, приїхав її чоловік з ОСОБА_11 і сказали, що ОСОБА_12 постійно дзвонить їм, запрошує до себе, хоче познайомити їх з майбутнім чоловіком. На вулиці була спека, її чоловікові необхідно було йти увечері на роботу і він пішов в кімнату відпочити, ОСОБА_11 сидів біля комп'ютера, а вона з кумою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходились в гаражі, там було прохолодно. Подзвонив домофон, ОСОБА_11 подивився і сказав, що вже приїхали. Після цього вони почули вибухи. Вона вискочила, побачила як від'їжджає синя «дев'ятка», а за нею сріблястий «Мерседес». Зразу ж до неї під'їхав ОСОБА_13 і запитав, що тут у вас діється. ОСОБА_10 вже дзвонив у міліцію. Номера автомобілів вони записали і повідомили їх міліції. З двору вибіг її чоловік. Вони сіли в мікроавтобус і поїхали в той бік, куди поїхали синій та сріблястий автомобілі. За кермом був ОСОБА_11, з ними поїхали також ОСОБА_15 та ОСОБА_10. Коли під'їхали до двору ОСОБА_11, там стояли обидва автомобілі: і синя «дев'ятка» і сріблястий «Мерседес». ОСОБА_4 стояв під оріхом лицем до них. Біля синього автомобіля стояв чоловік. Її чоловік майже на ходу вискочив з машини і спитав, хто кидав до нього у двір гранати. Чоловік, що стояв біля синього автомобіля, розвернувся і вказав на ОСОБА_4 А останній в цей час підняв пістолет і навів його на її чоловіка. Чоловік трохи відскочив у бік і між ними почалась боротьба за пістолет. Тоді вони всі повибігати з мікроавтобуса, з «Мерседеса» теж вискочили троє чи четверо хлопців. Вони сказали : «Спокійно, працює правий сектор», і розштовхали їх. Почалась колотнеча. Ці хлопці були в балаклавах, з битами і всі кинулись до ОСОБА_4 та її чоловіка. ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_15 почали відтягувати всіх від ОСОБА_1, розбороняти. Її чоловік забрав у ОСОБА_4 пістолет, а ОСОБА_4 вимагав його йому віддати. З одного з хлопців вона стягла балаклаву. Пістолет вона взяла з рук чоловіка і віддала його дядькові Юркові ОСОБА_17. В руках її чоловіка була дерев'яна палиця, більше нічого не було. ОСОБА_12 стояла та дивилась на все це, а адвокат схопив її за руку і потягнув до автомобіля. Вони сіли в автомобіль і поїхали. Після цих подій звичний спосіб життя їх сім'ї значно змінився: чоловік з травмами знаходився у лікарні, за домашніми тваринами нікому було доглядати і вони вимушені були наймати людей для догляду за ними. Крім того, вони дуже хвилювались за малолітнього сина, він злякався всіх цих людей в балаклавах з битами та пістолетом. І їх дуже вражає, що саме рідна тітка привела цих людей до них у дім.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 він раніше не знав, а ОСОБА_1 - рідний брат його колишньої дружини. В той час між ними з дружиною йшов процес розірвання шлюбу. А тому, він жив і дома, і у батьків, а іноді ночував у ОСОБА_1 В той день він ночував саме у ОСОБА_1 01.08.2015 вдень вони знаходились у нього вдома. Колишня дружина почала йому дзвонити, запрошувала його з братом до себе познайомитись з її майбутнім чоловіком. Вони не стали брати слухавку. ОСОБА_18 пішов відпочити в кімнату, бо увечері треба було йти на роботу, а він сидів біля комп'ютера. Потім вони почули дзвінок домофону. Він вийшов у двір і в цей час все почало вибухати, було кілька вибухів, у дворі стояв дим. Всі вибігли на вулицю. До них під'їхав на велосипеді ОСОБА_13 і сказав, що від їх двору від'їхала срібляста іномарка, в яку вскочив чоловік у балаклаві, вибігши з їхнього двору. ОСОБА_10 подзвонив у міліцію, повідомив номер автомобіля. Його будинок знаходиться приблизно в 700 метрах від будинку ОСОБА_1 Автомобілі поїхали в бік м.Мелітополя, тобто, в бік його будинку. І тоді, вони швидко сіли в мікроавтобус і поїхали за ними. Коли під'їхали до його двору, ОСОБА_18 вискочив з автомобіля і підбіг до синьої «дев'ятки» і щось запитав у ОСОБА_9 І тут вийшов з-під оріха ОСОБА_19 В руках у нього був пістолет, він вистрілив у ОСОБА_1. Пістолет він чітко бачив в руках ОСОБА_4 і вистрілив він майже в упор. У ОСОБА_1 в руках була дерев'яна палиця і він накинувся на ОСОБА_4 Все відбувалось дуже швидко. З «Мерседесу» вискочили 4 хлопців в балаклавах з битами. Хтось з них сказав: «Спокійно, працює правий сектор», і всі кинулись до ОСОБА_1 Він припаркував автомобіль і теж вискочив з резиновим шлангом в руках. Ударив одного з хлопців по спині, відволікаючи двох з них на себе. Пострілів було приблизно 4-5, ОСОБА_1 відібрав у ОСОБА_4 пістолет, але він не бачив, щоб ОСОБА_1 з нього стріляв. У ОСОБА_1 був прострелений бік, розбита голова, у ОСОБА_4 теж була кров на обличчі. Він вважає, що це наймані люди. Вони хотіли забрати у нього майно, неспроста там був адвокат.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вони компанією відпочивали на лимані, приїхали пізно і всі залишились ночувати у ОСОБА_1 01.08.2015 вдень у ОСОБА_1 вдома, крім нього, була дружина ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_15. ОСОБА_11 постійно дзвонила колишня дружина і запрошувала його з братом прийти познайомитись з її майбутнім чоловіком. Опівдні ОСОБА_1 пішов відпочивати в кімнату, ОСОБА_11 сидів біля комп'ютера, а він з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знаходились в гаражі. Задзвонив домофон, ОСОБА_11 вийшов і сказав, що вже приїхали. І в цей час всі почули кілька вибухів, все подвір'я було в диму. Посходились сусіди, думали, що пожар. Вони підійшли до воріт, подивитись що там. Від воріт від'їхали два автомобілі. В цей час до них під'їхав ОСОБА_13 Вони подзвонили в міліцію, повідомили номера автомобілів. Після цього всі сіли в автомобіль ОСОБА_1 і поїхали наздоганяти автомобілі. Їдучи, вони побачили, що біля двору ОСОБА_11 стоять ці два автомобіля. ОСОБА_18 відкрив на ходу двері, вискочив, підійшов до одного чоловіка, щось спитав, а той показав на ОСОБА_4. ОСОБА_18 побіг до ОСОБА_4, а останній дістав пістолет і навів його на ОСОБА_11. В цей час у нього задзвонив телефон, уточнювали номера автомобілів. Він відповів, що зараз вийде і скаже, оскільки автомобілі стоять тут. Сидів в автомобілі він крайній зліва. Коли дівчата вибігли з автомобіля, він став виходити за ними і почув постріл. В трубку він сказав, що вже стріляють. Потім почав говорити номера автомобілів і почув другий постріл. Підняв очі і побачив, що ОСОБА_18 стоїть на коліні, бік прострелений. ОСОБА_4 стояв перед ним. Він кинувся до ОСОБА_4 і допоміг ОСОБА_1 забрати у нього пістолет. ОСОБА_18 наніс удар пістолетом в голову ОСОБА_4 і в цей час пролунав постріл. Свідомість ОСОБА_4 не втрачав, він постійно був поряд з ним і бачив це. Ще до того, як він вийшов з автомобіля 3 чи 4 чоловіка вискочили з автомобіля «Мерседес», вони були в балаклавах з битами, почалась колотнеча. Коли він боровся з одним із них, побачив, що ОСОБА_12 сіла в один із автомобілів і поїхала. А тому, вони заблокували другий автомобіль, щоб він теж не поїхав з місця події.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_12 - сестрою ОСОБА_1. 01.08.2015 в обідній час вона вийшла у двір, поратися по господарству біля тварин. В цей час ОСОБА_12 у себе в дворі голосно розмовляла з кимось по телефону, була в нетверезому стані. Через деякий час до її двору під'їхав автомобіль - синя «дев'ятка». З нього вийшов молодий чоловік, як їй стало відомо пізніше - адвокат ОСОБА_12 Вони про щось поговорили. Мимо двору проїхала срібляста іномарка і трохи далі зупинилась. З неї вийшов чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_4, і двоє хлопців. Всі разом вони про щось поговорили. Потім ОСОБА_12 сіла в синій автомобіль і вони поїхали, за ними поїхав і сріблястий автомобіль. Десь хвилин приблизно через 5-8 вона почула як прозвучали гальма автомобіля, подумала, що вони повернулись. І тут почалась стрільба, схоже на звук петард. Вона вийшла на вулицю, там бігають люди в балаклавах і з битами, утворилась якась колотнеча. Тоді вона захвилювалась і побігла до чоловіка. Коли вони знову вийшли на вулицю, ОСОБА_1 вже був у крові, сидів тримався за бік, на ОСОБА_4 теж була кров. При цьому, ОСОБА_12 все це «заварила», а сама сіла в автомобіль адвоката і поїхала звідти.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає по сусідству з ОСОБА_12 в будинку АДРЕСА_3. В обідній час він почув постріли, вибіг на вулицю. Там він побачив ОСОБА_1, який сидів навпочіпки, тримався за бік, бік у нього був у крові. Сидів там також і ОСОБА_4, він його раніше не знав. На голові у нього теж була кров. Потім ОСОБА_4 піднявся і все комусь дзвонив по телефону. В автомобілі «Мерседес» сиділи три чужі чоловіки. Біля машини стояли ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і не пускали цих хлопців з автомобіля. Був там ще один автомобіль - голуба «дев'ятка». В неї сіла ОСОБА_12. Пострілів він чув не один, а мабуть два. ОСОБА_14 віддала йому пістолет, який він потім видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто навпроти ОСОБА_12. 01.08.2015 вона знаходилась у себе в дворі, почула крики, вийшла на вулицю. ОСОБА_4 знаходився в кюветі напівлежачі, голова у нього була в крові. Потім він піднявся і пішов. ОСОБА_1 стояв з дружиною, в руках у нього був пістолет. В боку у нього була рана. Потім до них підійшов ОСОБА_20, взяв пістолет. На вулиці стояв сріблястий автомобіль, в якому сиділи три хлопці. Поряд стояли ОСОБА_10, ОСОБА_12 та Орися, не пускали цей автомобіль. Ще були якісь автомобілі на вулиці. Потім приїхала швидка, міліція і вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась у дворі за два будинки від місця події. Почула крики, вийшла на вулицю, ОСОБА_1 тримався за бік, а ОСОБА_4 сидів з розбитою головою, з одного боку у нього була кров. Коли вона підійшла туди, то адвокат схватив ОСОБА_12 за руку, посадив до автомобіля і поїхав звідти. В сріблястому автомобілі «Мерседес» сиділи троє хлопців. Вистрілів вона не чула.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_1 є чоловіком його сестри. ОСОБА_4 він не знає. В той день йому подзвонила мати та сказала, щоб він їхав до сестри. Він приїхав до ОСОБА_1 додому, дома його не було. Тоді він поїхав до будинку № 21-а по цій же вулиці. Коли він туди приїхав, ОСОБА_1 вже був у автомобілі швидкої допомоги, тобто, всі події вже скінчились. Там була поліція, він допомагав збирати гільзи.

Згідно з висновком експертизи № 939 від 10 лютого 2015 року ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження: рану лівої половини грудної клітини по середній пахвовій лінії на рівні 11-го ребра, непроникаючу в грудну порожнину, що піддалась хірургічному лікуванню, з наявністю фрагментів резинової кулі; рану правої тім'яної області, що піддалась хірургічному лікуванню, та загоїлась з утворенням рубців. Рана грудної клітини та голови кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я понад 6, але не більше 21 дня. Рана грудної клітини згідно записів в історії хвороби кульова, утворилась в результаті вистрілу з пістолету, патрон якого був споряджений резиновою кулею, можливо 01.08.2015. Рана голови згідно з записами в історії хвороби ОСОБА_1 забійна, утворилась від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий предмет. Характерні специфічні ознаки травмуючих предметів в області тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не відобразились. Тілесні ушкодження утворились в результаті не менше 2-х травматичних впливів (а.с.14, 15 том 2).

Наявність вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 підтверджується також випискою із історії хвороби № 2733 (а.с.60 том 1).

З протоколу огляду місця події від 01 серпня 2015 року вбачається, що було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2. В ході огляду встановлено, що територія огороджена парканом з металопрофілю висотою 3 м, вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота з хвірткою, висотою до 2 м. На відстані приблизно 15 м від паркану в бік проїзної частини на землі лежить циліндричний паперовий корпус до шумової гранати з маркування «FLASH» та слідами кіптяви. На подвір'ї домоволодіння на відстані приблизно 15 м ліворуч від входу виявлено аналогічний попередньому картонний корпус шумової гранати з маркуванням «FLASH» в зім'ятому стані, за яким на відстані 5 м прямо - купка речовини сірого кольору. Сіра порошкоподібна речовина також знаходиться на присадибній ділянці (а.с.181-183 том 1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.08.2015 було оглянуто автомобіль «Mercedes 300 TE», державний номер НОМЕР_1, який знаходився на момент огляду на узбіччі дороги біля будинку АДРЕСА_3, та в якому знаходились громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 В багажнику вищевказаного автомобіля було виявлено 7 циліндричних предметів з написом «FLASH», 5 циліндричних предметів у картонному корпусі з написом «smoke», 4 дерев'яні палиці, пофарбовані в червоний колір. В салоні автомобіля виявлено 2 дерев'яні бейсбольні бити довжиною, 50 см та 60 см. Біля правих передніх пасажирських дверей виявлено тканевий камуфляжний чохол, довжиною 47 см, та металевий предмет схожий на мачете, з довжиною клинка 45 см, загальною довжиною 58 см. Біля дерева, розташованого поряд з дерев'яним парканом домоволодіння № 21-а по вул.Миру, на відстані приблизно 8 м праворуч від воріт виявлено 4 металеві гільзи до пістолета (а.с.185, 186 том 1).

Відповідно до протоколу огляду від 01.08.2015 було оглянуто пістолет «Zoraki-Mod 914-S», заводський номер НОМЕР_5, та магазин до нього, які добровільно видав свідок ОСОБА_20 Оглядом встановлено, що в магазині, який знаходиться в рукоятці ствола, мається 5 патронів з гумовими кулями чорного кольору. При огляді каналу ствола встановлено, що в каналі ствола відсутня заглушка (а.с.187, 188 том 1).

Згідно з протоколом огляду від 01.08.2015 було оглянуто автомобіль «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_3, який знаходився на узбіччі дороги біля будинку АДРЕСА_4. В автомобілі на водійському сидінні було виявлено відеореєстратор, але з відсутньою картою пам'яті (а.с.189, 190 том 1).

Відповідно до протоколу огляду від 01.08.2015 було оглянуто два фрагменти гумової кулі, вилученої з тіла потерпілого ОСОБА_1 Краї вказаної кулі мають сліди нерівних розривів (а.с.191 том 1).

Згідно з висновком експерта № 528-ЗТ від 20.10.2015 два полімерних фрагменти, вилучені 01.08.2015 з тіла потерпілого ОСОБА_1, до боєприпасів не належать, є елементами споряджання - гумовою кулею до патронів несмертельної (травматичної) дії калібру 9 мм, могли бути стріляні з травматичного пістолета калібру 9 мм або з будь-якої іншої зброї під патрон 9 мм з крізним каналом ствола. Слідів від зброї придатних для ідентифікації на них не виявлено (а.с.205-207 том 1).

Згідно з висновком експерта № 145-д від 17.08.2015 на поверхні пістолета «Zoraki-Mod 914-S», магазина та 5 патронів, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, сліди папілярних узорів рук не виявлені (а.с.194-196 том 1).

Відповідно до висновку експерта № 350 від 26.08.2015 чотири дерев'яні палиці дві дерев'яні бити та мачете до холодної зброї не відносяться (а.с.199-202 том 1).

Відповідно до висновку експерта № 381 від 18.01.2016 на внутрішніх поверхнях двох паперових циліндрів з маркуванням «FLASH», висотою 105 мм та діаметром 50 мм, вилучених при огляді місця події біля будинку АДРЕСА_2, дном яких є скупчення пінистого полімерного матеріалу жовтого кольору, встановлено присутність вибухової речовини метальної дії та продуктів вибуху (вибухового перетворення). Вказана вибухова речовина метальної дії є димним (чорним) порохом, продукти вибуху (вибухового перетворення) є нітріт-іонами. Також, встановлено присутність металевого алюмінію та аміачної селітри, які можуть входити до складу різноманітних піротехнічних сумішей або саморобних вибухових речовин типу «паливо плюс окісник» (а.с. 209-213 том1).

Відповідно до висновку експерта № 254/167вр від 04.11.2015 дванадцять предметів циліндричної форми (об'єкти № 12), вилучені 01.08.2015 під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 в багажному відділенні автомобіля «Mercedes 300 TE», є піротехнічними виробами промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться; 7 з них призначені для створення світло-шумових ефектів, а 5 - для створення задимлення (а.с.217-227 том 1). Всі вищевказані 12 піротехнічних виробів згідно з актом № 18/709 від 03.11.2015 знищено (а.с.216 том 1).

Згідно з висновком експерта № 542-ЗТ від 23.10.2015 пістолет, вилучений 01.08.2015 під час огляду місця події по АДРЕСА_3 Запорізької області, є вогнепальною зброєю. Це гладко ствольна перероблена вогнепальна зброя, калібру 5,6 мм роздільного спорядження: патронник споряджається холостим патроном калібру 9 ммР.А., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9 ммР.А., споряджених картеччю саморобним способом). Пістолет придатний до виробництва пострілів. Він має сліди переробки, а саме: видалена заглушка з каналу ствола шумового пістолета «Zoraki-Mod 914-S», заводський номер НОМЕР_5, саморобним способом та установлена втулка з крізним каналом. Магазин є уніфікованою частиною пістолетів «Zoraki-Mod 914-S», калібру 9 ммР.А., виробництва Туреччини. 5 патронів, вилучених 01.08.2015 під час проведення огляду місця події, а саме: ділянки місцевості біля дерев'яного паркану, яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_3, боєприпасами не є. Вони відносяться до травматичних (несмертельної дії) пістолетних патронів калібру 9 ммР.А., промислового виробництва України, призначені для використання травматичними пістолетами калібру 9 ммР.А., придатні для виконання пострілу. 4 гільзи, вилучені там же під час огляду місця події, є частинами патронів, калібру 9 ммР.А., виробництва України, боєприпасами не є. 4 гільзи мають на своїх поверхнях сліди від зброї, з якої вони були стріляні, гільзи придатні для ідентифікації зброї, з якої були вистріляні. Вищевказані гільзи відстріляні там же на місці події з пістолета «Zoraki-Mod 914-S», заводський номер НОМЕР_5. 5 патронів, 4 гільзи, магазин виготовлені промисловим способом, пістолет виготовлений промисловим способом, але в його конструкцію внесені зміни саморобним способом, а саме: видалена заглушка з каналу ствола саморобним способом та установлена втулка з крізним каналом (а.с.5-11 том 2).

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2015 свідок ОСОБА_14 впізнала особу за № 2, як таку, що 01.08.2015 приблизно о 12 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 мала з її чоловіком ОСОБА_1 конфлікт, в ході якого вказана особа тримала в руці предмет, схожий на пістолет, на якому пересмикнувши затвор, здійснила декілька пострілів в бік її чоловіка. Особою під № 2 згідно протоколу є ОСОБА_4 (а.с.24, том 2).

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2015 свідок ОСОБА_11 впізнав особу за № 2, як таку, що 01.08.2015 приблизно о 12 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 мала конфлікт з ОСОБА_1 При цьому, він бачив в руках у вказаної особи металевий предмет, зовні схожий на пістолет, з якого він здійснював постріли в бік ОСОБА_1, знаходячись при цьому на близькій відстані. Особою під № 2 згідно протоколу є ОСОБА_4 (а.с.25 том 2).

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2015 свідок ОСОБА_10 впізнав особу за № 2, як таку, що 01.08.2015 приблизно о 12 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 мала конфлікт з ОСОБА_1 При цьому, він бачив в руках у вказаної особи металевий предмет, зовні схожий на пістолет, з якого він здійснював постріли в бік ОСОБА_1 Особою під № 2 згідно протоколу є ОСОБА_4 (а.с.26 том 2).

Зібрані в ході судового розгляду кримінального провадження докази повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України. Це показання потерпілого, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які підтвердили, що саме у ОСОБА_4 був пістолет і саме він стріляв у ОСОБА_1, а потім у нього ОСОБА_1 відібрав цей пістолет. Крім того, футляр від пістолету «Zoraki-Mod 914-S» було виявлено у ОСОБА_4, а не у ОСОБА_1. Сам ОСОБА_4 з приводу належності пістолета дає суперечливі свідчення. Він стверджує, що пістолет не його, а ОСОБА_1 В той же час він говорить, що футляр від пістолета йому підкинули, оскільки до цієї події мало місце неодноразове несанкціоноване проникнення до його квартири, пов'язане з його діяльністю. З цих показань вбачається, що хтось третій проникав до житла і міг підкинути футляр від пістолета. Тоді до чого тут ОСОБА_1 і чому хтось третій підкинув ОСОБА_4 футляр саме такого пістолета «Zoraki-Mod 914-S». Доводи ОСОБА_4 в цій частині не витримують критики та спростовуються зібраними доказами.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження докази, суд прийшов до висновку, що відносно потерпілого ОСОБА_1 мали місце хуліганські дії, що підтверджується показаннями свідків, протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що на території його домоволодіння і поряд було виявлено частини світло-шумових гранат. І хоча особу, винну у скоєнні вказаного злочину, не встановлено, суд вважає, що у даному випадку має місце причетність до цих подій належного ОСОБА_4 автомобіля «Мерседес» та особи, яка знаходилась в ньому. Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що чоловік в балаклаві, що вискочив з двору потерпілого після вибухів, сів саме в сріблясту іномарку, що стрімко від'їхала від двору ОСОБА_1 Саме в ньому були виявлені та вилучені світло-шумові гранати, балаклави. І сам ОСОБА_4 не заперечував, що у нього дійсно в автомобілі були такі гранати, але хто їх взяв з автомобіля і кинув на подвір'я ОСОБА_1 йому невідомо. Таким чином, дії потерпілого ОСОБА_1 щодо переслідування автомобіля «Мерседес» з метою його затримання та з'ясування обставин справи суд вважає виправданими та законними. Потерпілий ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_4 першим дістав пістолет та здійснив постріл в ОСОБА_1 ще до того, як ОСОБА_1 наблизився до нього. Їх показання узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, іншими доказами та обставинами справи, встановленими в ході судового розгляду.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які пояснили, що 01.08.2015 вони вирішили на автомобілі «Мерседес», що належить ОСОБА_4, поїхати на море в смт.Кирилівка. Всі вони входять до складу мелітопольської громадської організації «Самооборона», якою керує ОСОБА_4 Біля магазину «Харчі» вони зупинились попити кофе. До них під'їхав знайомий ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 Він запропонував разом поїхати на море, але спочатку заїхати з ним у справах в с.Кирпичне. На що вони погодились. Заїхавши в с.Кирпичне вони під'їхали до одного з будинків, звідки вийшла жінка в нетверезому стані, сіла до автомобіля ОСОБА_9 і поїхали до іншого будинку. Вони на автомобілі «Мерседес» їхали за ними. Під'їхавши до одного з будинків, автомобілі зупинились. ОСОБА_9 з жінкою підійшли до воріт і намагались когось викликати, стукали у ворота. ОСОБА_6 сидів в автомобілі за кермом, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 курили поряд з автомобілем, ОСОБА_4 розмовляв по телефону на вулиці. З двору ніхто не виходив і тоді ОСОБА_9 з жінкою поїхали назад до її двору, вони поїхали за ними. ОСОБА_9 про щось розмовляв з жінкою біля воріт, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і розмовляв по телефону, інші сиділи в автомобілі. Під'їхав невеликий автобус чорного кольору, з нього вискочило троє чоловік з битами, металевими трубами, накинулись на ОСОБА_4 Було ще 3-4 жінки. Свідки пішли на допомогу ОСОБА_4 почалась боротьба. Де взявся пістолет ніхто не знає, але бачили його в руках одного з чоловіків, він з нього стріляв. Потім у них відібрали ключі від автомобіля і викликали міліцію. В автомобілі «Мерседес» були світло-шумові гранати та балаклави. Організація «Самооборона» займалась волонтерством і вони відвозили в АТО бійцям вказані речі. Ніхто із них не кидав у двір першого будинку світло-шумові гранати, вибухів ніхто із них не чув, ОСОБА_4 їм не говорив щось подібне робити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2015 року він їхав у справах і на виїзді з міста зустрів ОСОБА_4, який їхав з хлопцями на море в смт.Кирилівку. І він вирішив поїхати з ними. По дорозі він заїхав в с.Кирпичне до своєї клієнтки, яка йому подзвонила та попросила про зустріч. Вона була в нетверезому стані і він не бажав з нею спілкуватись. Але, вона попросила поїхати до її брата, щоб він роз'яснив ситуацію щодо спричинення їй колишнім чоловіком тілесних ушкоджень, з приводу чого порушено кримінальну справу. Вони під'їхали до воріт домоволодіння брата клієнтки. Автомобіль ОСОБА_4 стояв неподалік на проїжджій частині. Клієнтка стукала у ворота, намагалась когось викликати, але ніхто не вийшов. Тоді вони розвернулись і поїхали знову до її будинку. Там вони стояли розмовляли, коли під'їхав мікроавтобус, з якого вискочили потерпілий та з ним кілька чоловіків та жінок. Чоловіки накинулись на ОСОБА_4, наносили йому удари предметами, схожими на дерев'яні бити. Вони кричали, що ОСОБА_4 коханець сестри потерпілого, тобто, його клієнтки. Він забрав бити і поїхав звідти. Пістолет побачив вже у працівників міліції, коли повернувся. В його присутності ніхто не кидав на подвір'я потерпілого світло-шумові гранати, вибухів він не чув. Потерпілому він не говорив, що це зробив ОСОБА_4 і не показував на нього.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно того, що кілька чоловіків та жінок з битами, металевими трубами накинулись на ОСОБА_4, наносили йому удари цими предметами, а також стосовно того, що невідомо, де взявся пістолет і з нього стріляв один із цих чоловіків, суд оцінює критично та не приймає до уваги. Оскільки ці показання спростовуються іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду, та суперечать, зокрема, висновку судово-медичної експертизи та встановленим обставинам справи.

Обвинувачений стверджує, що на теперішній час немає закону, який передбачає надання дозволу на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї. А отже, не може бути і відповідальності за носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки самого такого закону немає. Суд такі доводи обвинуваченого не приймає до уваги. Обвинувачений у даному випадку неправильно трактує термін «закон». Стаття 263 КК України говорить про закон не як про окремий вид нормативно-правових актів, а про закон у широкому розумінні, тобто, будь-який нормативно-правовий акт, який передбачає правила та умови отримання дозволу на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї (інструкції, постанови Кабінету Міністрів тощо), які діють в Україні на теперішній час.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 263 ч.1 КК України, суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що відносно потерпілого ОСОБА_1 мали місце хуліганські дії, що підтверджується показаннями свідків, протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що на території його домоволодіння і поряд було виявлено частини світло-шумових гранат. Але, доказів того, хто саме вчинив ці хуліганські дії в ході судового розгляду справи не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, не визнав та пояснив, що ніяких вказівок щодо кидання світло-шумових гранат на подвір'я потерпілому він нікому не давав. У нього дійсно в автомобілі були такі гранати, але хто їх взяв з автомобіля і кинув на подвір'я ОСОБА_1 йому невідомо. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 також підтвердили, що ніхто із них не кидав у двір будинку потерпілого світло-шумові гранати, вибухів ніхто із них не чув, ОСОБА_4 їм не говорив щось подібне робити. Свідок ОСОБА_13 впізнати чоловіка в балаклаві, який вискочив з двору потерпілого та сів до сріблястої іномарки, не може. Інших доказів, які підтверджували б винуватість ОСОБА_4 у вчиненні хуліганських дій, немає. Оскільки потерпілий ОСОБА_1 підтримує обвинувачення ОСОБА_4 за ст.296 ч.4 КК України, а його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в ході судового розгляду справи не знайшла підтвердження, ОСОБА_4 слід виправдати за ст.296 ч.4 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вів активну волонтерську діяльність під час проведення АТО, що підтверджується наданими документами: копією посвідчення української православної церкви та копією подяки заступника Міністра оборони України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання у межах ч.1 ст.263 КК України та з застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. На день ухвалення вироку з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років.

А тому, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Потерпілому спричинено тілесні ушкодження, він проходив курс лікування, поніс витрати на придбання ліків. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати, пов'язані з його лікуванням, та підтверджені призначенням лікаря та товарними чеками на суму 352 грн. 60 коп. (а.с.39, 40 том 2).

Протиправними діями обвинуваченого потерпілому завдано і моральної шкоди. Він переніс моральні страждання, пов'язані з фізичним болем, принизливим станом, в якому він перебував після спричинення йому тілесних ушкоджень. У зв'язку з чим було порушено його звичний спосіб життя, спокій та сон. Але, суд вважає, що сума моральної шкоди потерпілим завищена.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта, підтверджені довідками-рахунками (а.с.193, 198, 204, 208, 215, 229 том 1; а.с.4 том 2).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.49 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 виправдати за ст.296 ч.4 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальну шкоду у розмірі 352 грн 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., а всього 50 352 грн 60 коп.

Речові докази: пістолет «Zoraki-Mod 914-S», переданий в дозвільну систему Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 16-009 від 06.06.2016, 4 дерев'яні палиці, 2 дерев'яні бейсбольні бити, футляр від пістолету «Zoraki-Mod 914-S», передані до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 351/41-4119, 12 предметів циліндричної форми, передані до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 376-44/4119, три обрізки металевої труби та два фрагменти полімерного матеріалу, передані до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 51-114, два паперові циліндри, передані до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 114-114, знищити; мачете і 15 балаклав, передані до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 351/41-4119, повернути ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, на користь держави на р/р 31116115700009, УК у Шевченковському районі м. Запоріжжя, 24060300, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, ГУДКСУ у Запорізькій області витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 5 618 грн 52 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

СУДДЯ: