Ухвала суду № 76213519, 30.08.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/1916/18

У Х В А Л А

з питань поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі - Шавель М.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Хома Т.І.

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу та заяву про поновлення строку звернення до суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (77202, вул.Драгоманова,24, м.Болехів, Івано-Франківська область) звернулася в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, вул.Угорська,7-а, м.Львів) за участю третьої особи ОСОБА_3 (м. АДРЕСА_1) про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою від 05 червня 2018 року було відкрито провадження у справі.

28 серпня 2018 року позивачем на адресу суду подано уточнену позовну заяву в якій просять суд: поновити пропущений строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову 12.04.2017 року № 0066-вих-1859/84; визнати незаконною та скасувати постанову від 10.102017 року № 0006-вих-4479/163.

Дана заява обґрунтована тим, що 19.02.2016 року позивач зареєструвала право власності на нежитлове приміщення площею 47,1м.кв. Згідно плану технічного паспорту у склад нерухомого майна входить балкон розміром 5,3 м х 1,72м, обмурованого газонобетоними блоками по периметру мололітньої плити балкону, як огороджувальна конструкція.24.04.2018 року позивач вперше отримала письмове підтвердження з інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року № 0066-вих-1859/84, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.04.2017 року; протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.04.2017 року; припис на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 04.04.2017 року; постанову по справі про адміністративні правопорушення від 10.10.2017 року № 0006-вих-4479/163; акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 1/641-пп; протокол про адміністративні правопорушення від 26.09.2017 року; припис на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2017 року. Вказують на те, що вищенаведені акти, приписи та протоколи були винесені у присутності уповноваженої особи ОСОБА_3, та підписані 05.04.2017 року. 03.04.2017 року ОСОБА_3 повернув оригінал довіреності, який йому видавався для представництва у суді по цивільній справі і 04.04.2017 року згідно заяви позивачки дана довіреність була скасована.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив задоволити заяву про поновлення строку звернення до суду.

Третя особа в судовому засіданні просила заяву про поновлення строку звернення до суду задоволити.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 К УпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові від 12.04.2017 року було винесено постанову про адміністративні правопорушення № 0066-вих-1859/84. Дана постанова була винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.04.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові від 10.10.2017 року було винесено постанову про адміністративні правопорушення № 0006-вих-4479/163. Дана постанова була винесена на підставі акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 1/641-пп; протоколу про адміністративні правопорушення від 26.09.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вищенаведені постанови були скеровані на адресу позивача, однак згідно результатів пошуку за штрих кодовим індетифікатором: 7903405660895 та 7903405529136 поштових відправлень дані відправлення позивачу не вручені під час доставки зазначено інші причини: «повернення за зворотною адресою закінчення встановленого терміну зберігання». (а.с.122, 123).

Отже, за вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

04.04.2017 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Долинського району нотаріального округу ОСОБА_5, із заявою про скасування довіреності виданої на ОСОБА_3 (а.с. 46), даний факт також підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності.

Суд зазначає, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.04.2017 року був складений у присутності ОСОБА_3 довіреної особи позивача, на підставі якого було винесено постанову про адміністративні правопорушення № 0066-вих-1859/84.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В даному випадку, на переконання суду, обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача (шляхом перерахунку розміру пенсії позивачу з 14.02.2011 року ) цілком відповідає завданням адміністративного судочинства, які задекларовані в ст. 2 КАС України. Крім того, суд зазначає, що позивач навела причини пропуску строку звернення до суду, які судом визнаються поважними, а саме позивач дізналась про порушення своїх прав в червні 2016 року, однак через відсутність коштів на сплату судового збору та отримання правової допомоги, не мала змоги звернутись до суду у встановлений строк.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі, насамперед, сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи вищенаведене, позивач не знала про постанови про накладення штрафу від 12.04.2017 року № 0066-вих-1859/84 та від 10.10.2017 року № 0006-вих-4479/163, оскільки такі згідно результатів пошуку за штрих кодовим індетифікатором: 7903405660895 та 7903405529136 поштових відправлень позивачу не вручені, зазначено причини: «повернення за зворотною адресою закінчення встановленого терміну зберігання» та те, що довіреність на ОСОБА_3 була скасована 04.04.2017 року, а відтак суд дійшов висновку про необхідність поновити позивачу строк звернення до суду щодо оскарження постанови від 12.04.2017 року № 0066-вих-1859/84 та від 10.10.2017 року № 0006-вих-4479/163.

Керуючись ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу , - відмовити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду щодо оскарження постанови від 12.04.2017 року № 0066-вих-1859/84 та від 10.10.2017 року № 0006-вих-4479/163.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 03 вересня 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.