Ухвала суду № 76213238, 04.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12376/17

У Х В А Л А

04.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. про самовідвід у справі №308/12376/17 з розгляду об’єднаних кримінальних проваджень № 12017070030002773, № 12017070030003263 та № 12017070030003485 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. про самовідвід у справі №308/12376/17 з розгляду об’єднаних кримінальних проваджень № 12017070030002773, № 12017070030003263 та № 12017070030003485 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, яка мотивована тим, що ним, як слідчим суддею на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження № 12017070030003485 від 13.12.2017 року винесено ухвалу про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для заявлення самовідводу з підстав ч.1 ст. 76 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь данного судді в розгляді даного об’єднаного кримінального провадження з підстав ч.1 ст. 76 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ч.1 ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. у справі №308/12376/17 з розгляду об’єднаних кримінальних проваджень № 12017070030002773, № 12017070030003263 та № 12017070030003485 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3