Ухвала суду № 76212654, 28.08.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7046/18

2-а/310/173/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Бердянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця від 13.08.2018 року по виконавчому провадженню №56982748 в частині стягнення з Бердянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, законодавець визначив предметну юрисдикцію справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої ст. 20 КАС України, але главою 2 КАС України не визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) цієї категорії справ між місцевими загальними судами як адміністративними судами.

У такому випадку слід звернути увагу на ст. 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, частиною 5 ст. 287 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частиною 5 ст. 287 КАС України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) між місцевими загальними судами як адміністративними судами, справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої ст. 20 КАС України.

Звертаючись з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області позивач фактично оскаржує рішення державного виконавця в зв’язку з виконанням рішень Бердянського міськрайонного суду Запорізької області щодо нарахування та виплати пенсії.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до суду з приводу рішення державного виконавця щодо виконання ним рішення Бердянського міськрайонного суду у справі, що не передбачена пунктами 1-3 частини першої ст. 20 КАС України.

За таких обставин та виходячи з вимог ст. 20 КАС України позов Бердянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця предметно не підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, а підсудний окружному адміністративному суду.

Яке рішення слід прийняти у випадку звернення з позовом до суду з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності) жодним чином не врегульовано КАС України. Разом з тим КАС України містить норму, яка визначає дії суду у випадку порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності). Так, за п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частина 6 ст. 7 КАС України передбачає, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За викладених обставин адміністративну справу необхідно передати до Запорізького окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України та ч. 6 ст. 7 КАС України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Бердянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця передати на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя