Постанова № 76212572, 31.08.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5261/18

3/310/1527/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2018 року щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.07.2018 року о 01 годині 05 хвилин в м. Бердянську по вул. Лієпайській,85 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01.07.2018 року щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.07.2018 року о 01годині 05 хвилин в м. Бердянську по вул. Лієпайській,85, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 16,13,10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративні правопорушення 31.08.2018 року не з’явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з зайнятістю адвоката в раніше призначеному та запланованому засідання по кримінальній справі о 10 годині 31.08.2018 року в м. Запоріжжя, недостатністю часу для підготовки до судового засідання і необхідністю від’їзду в раніше заплановане відрядження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

ОСОБА_1 та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи про адміністративне правопорушення 31.08.2018 року об 11 год. 00 хв., що підтверджується розпискою від 30.08.2018 року. При узгодженні з ними 30.08.2018 року наступної дати судового засідання для виклику свідків, які не з’явились, суддею було запропоновано провести наступне судове засідання 04.09.2018 року, але ОСОБА_1 заявив про неможливість його явки в зв’язку від’їздом на постійне місце проживання в м. Київ і йому з понеділка необхідно бути в м. Києві для влаштування дитини до навчального закладу. У зв’язку з викладеними обставинами було запропоновано провести розгляд справи 31.08.2018 року об 11 годині і роз’яснено ОСОБА_1 та його представнику, що з 10 вересня по 22 жовтня 2018 року суддя буде знаходитися у відпустці, тому відсутня можливості призначити справу до розгляду в цей період, але адвокат ОСОБА_2 заявив про його зайнятість в іншому судовому засіданні, при цьому не надав жодних доказів, які підтверджують цю обставину. Жодних пропозицій щодо можливості проведення судового засідання з 03.09.2018 року по 07.09.2018 року за участю ОСОБА_1 та його захисника не надходило. Враховуючи неможливість призначення розгляду справи після виходу судді із відпустки, оскільки на той час закінчуються строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розгляд адміністративних матеріалів було призначено на 31.08.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Вважаю, що за таких обставин ОСОБА_1 та його представник не з’явились у судове засідання без поважних причин і справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і пояснив суду, що 01.08.2018 року він повертався з роботи і за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він отримав ушкодження брові з якої в нього текла кров. Коли приїхали працівники поліції він сидів в автомобілі та приводив себе в порядок. На їх прохання надав документи не виходячи з автомобіля. Працівники поліції почали здійснювати заміри на місті дорожньо-транспортної пригоди, а він продовжував сидіти в автомобілі. Йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння і від такого він не відмовлявся. Жодних документів при цьому працівники поліції не складали і йому не надавали підписувати. Пізніше приїхали інші працівники поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан сп’яніння і його відвезли до медичної установи. Вину в правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав в повному об’ємі, збиток, заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодував власнику транспортного засобу ВАЗ 211040 в повному об’ємі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 року, поясненнями вищевказаної особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2018 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 01.07.2018 року.

Крім того, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП також знайшла своє підтвердження при розгляді справи про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 року, висновком лікаря ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2018 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (протокол БД №378308), повторно відмовився від огляду в приміщенні КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради, поясненнями ОСОБА_5, який зазначив, що 01.07.2018 року біля 02 години 30 хвилин біля будинку №85 по вул. Лієпайській до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти на місце оформлення ДТП. Вони підійшли до автомобіля TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому Законом порядку в категоричній формі відмовився. Після чого сів у свій автомобіль і закрив двері.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп’яніння, підтверджується письмовими поясненнями від 01.07.2018 року та усними поясненнями під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_6 зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив приїхати, оскільки сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, а водій іншого транспортного засобу не виходить із автомобіля. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив автомобіль TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, у якого було розбито лобове скло. Автомобіль був закритий, двигун працював, а на місці водія сиділа людина, яка, на його думку, спала. Вони зателефонували в поліцію і через деякий час приїхали декілька автомобілів працівників поліції. Поліцейські підходили до автомобіля TOYOTA CAMRY, стукали в скло і голосно пропонували водію вийти для того, щоби пройти огляд на стан сп’яніння. З такою пропозицією працівники поліції звертались до водія TOYOTA CAMRY неодноразово. Періодично водій TOYOTA CAMRY відкривав автомобільне вікно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, а потім закривав скло і продовжував спати. Водій з автомобіля не виходив, показував непристойні жести, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував. Біля четвертої години ранку працівники поліції вмовили водія TOYOTA CAMRY вийти з автомобіля, тоді поліцейські заблокували автомобіль, щоби неможливо було відкрити дверці і запропонували продути «Драгер», але водій відмовився це зробити і почав тікати. Він наздогнав водія TOYOTA CAMRY за метою перешкодити втечі і чув від нього запах алкоголю. Після чого водія TOYOTA CAMRY посадили в поліцейський автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що йому повідомили з чергової частини про дорожньо-транспортну пригоду біля третього пляжу і направили для оформлення матеріалів. Водій сидів в автомобілі TOYOTA CAMRY і надав документи через відкрите скло. Він замітив у водія автомобіля TOYOTA CAMRY ознаки алкогольного сп’яніння і запропонував пройти огляд на стан сп’яніння на місці, але останній не виходив з автомобіля і відмовився його пройти. Він декілька разів підходив до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд на стан сп’яніння, але останній з пропозицією не погодився. В автомобілі TOYOTA CAMRY знаходився тільки водій ОСОБА_1, пасажирів не було. Відеофіксація нагрудними камерами не проводилась, а запис атореєстратора не зберігся.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що після ДТП він та ОСОБА_1 хотіли скласти «європротокол» про дорожньо-транспортну пригоду і працівників поліції не викликали, а коли останні приїхали, то повідомили їх, що складати протокол не потрібно, оскільки вони домовились. Коли приїхали працівники поліції, то він і ОСОБА_1 стояли поруч і розмовляли, запах алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Працівники поліції не запропонували їм пройти огляд на стан сп’яніння на місці. Але зазначені пояснення, суд не може взяти за основу, оскільки із спеціалізованого програмного забезпечення АРМ 102 вбачається, що 01.07.2018 року о 01 год. 20 хв. в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано заяву ОСОБА_3 про ДТП, яка відбулася 1,5 години тому і працівники поліції не склали протокол. Крім того, пояснення свідка спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він під час дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому весь час знаходився в автомобілі TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 і після оформлення ДТП ОСОБА_1 відвіз його додому. Після приїзду на місце ДТП працівники поліції постукали в скло автомобіля і ОСОБА_1 віддав їм документи. ОСОБА_1 не пропонували вийти з автомобіля. До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 з ОСОБА_3 не спілкувались. Через дві години приїхали інші працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп’яніння і ОСОБА_1 поїхав разом з ними.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він під час дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому весь час знаходився в автомобілі TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 і після оформлення ДТП ОСОБА_1 відвіз його додому. Під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, вони постукали і він віддав їм документи. Він не чув, щоби ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп’яніння. Потім приїхали інші працівники поліції, які запропонували пройти медогляд і ОСОБА_1 поїхав разом з ними.

Пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 носять загальний характер і не містять конкретних відомостей про те, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння, тому їх неможливо прийняти до уваги.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 213, 221, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 справу №310/5261/18 (провадження №3/310/1527/18) за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №310/5262/18 (провадження №3/310/1528/18) за ст. 124 КУпАП, присвоївши спільний номер справи 310/5261/18, провадження №3/310/1528/18.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши суму на р/р 31119149008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області/ Запорізька область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р 31213206008011, отримувач коштів: Бердянське УК/Бердянськ/22030101, код за ЄДРПОУ: 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя