Ухвала суду № 76212261, 04.09.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/62/17

Провадження № 2-п/165/4/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

прокурора Тихої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №165/62/17 від 15 листопада 2017 року за позовною заявою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дежавного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

12 січня 2017 року заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Дежавного підприємства "Волиньвугілля" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволено.

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не зміг брати участь у судовому засіданні так як знаходився на стаціонарному лікуванні у Великомостівській райлікарні, про що повідомив суд через свого представника ОСОБА_2 Крім того посилається на те, що судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для об'єктивного та правильного вирішення даної справи, тому просить скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор Тиха Т.А. в судовому засіданні просила залишити заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу зазначену в позові, повідомлену прокурором, однак поштові відправлення не були вручені йому із незалежних від суду причин. В суд він не з'являвся, причин неявки суду не повідомляв. Разом з тим про розгляд справи 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення (а.с. 76).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 листопада 2017 року не з’явився до суду на розгляд справи, а адвокатом ОСОБА_2 15 листопада 2017р., як представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із лікуванням ОСОБА_1 у Великомостівській лікарні (а.с.79). Разом з тим в матеріалах справи на момент винесення судом рішення, були відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги чи договір про представництво у суді і що адвокат ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 у даній цивільній справі. Крім того, до даної заяви не було надано жодних документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 на лікуванні, у зв’язку із чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 15 листопада 2017 року.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час розгляду справи, про причини неявки суд належним чином не повідомив, доказів неможливості явки до суду не надав, і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 285, 287 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі №165/62/17 від 15 листопада 2017 року за позовною заявою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дежавного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков