Ухвала суду № 76212242, 04.09.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1157/18

Справа № 235/2310/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участі:

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, третя особа ФОП ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду з позовом звернулось Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, третя особа ФОП ОСОБА_7.

Ухвалою від 7.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 6 червня 2018 року.

30 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 отримано відзив на позов з додатками.

1 червня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_2 отримано судом 5 червня 2018 року.

6 червня 2018 року у зв’язку з неявкою до судового засідання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розгляд справи відкладено на 3 липня 2018 року.

3 липня 2018 року у зв’язку з неявкою до судового засідання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розгляд справи відкладено на 4 вересня 2018 року.

3 вересня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хмельової С.М. В заяві зазначено, що суддя особисто зацікавлена у розгляді справи на користь неналежного позивача, у відповідачки є сумніви, що суддя буде об’єктивною та неупередженою суддею при прийнятті рішення по справі.

В судовому засіданні 4 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 висловив позицію щодо необґрунтованості заяви про відвід, оскільки затягування розгляду справи відбувається через неявку відповідачів по справі, а документи про обґрунтованість позовних вимог були надані до матеріалів справи. Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримала думку представника позивача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим. Невдоволення відповідача, висловлені у заяві про відвід, є надуманими. Порушені відповідачкою питання у її клопотаннях підлягають дослідженню у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті, проте на даний час, через неявку всіх відповідачів до судового засідання, розгляд цивільної справи по суті не розпочинався, а тому суд не вислуховував позиції сторін та не досліджував матеріали справи.

Крім того слід зазначити, що під час судового засідання 6.06.2018 року з’ясовувалось питання щодо наявності відводу судді, секретарю судового засідання. Відводів заявлено не було.

Таким чином, визначених статями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу чи самовідводу, не встановлено.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хмельової С.М.- необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя