Ухвала суду № 76211443, 03.09.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1121/15-ц

ЄУН № 226/1121/15-ц

Провадження № 6/226/84/2018

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участі заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»,

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ПАТ «Енергобанк», Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19.06.2015 року у цивільній справі № 226/1121/15-ц зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00-036586-01 від 12.11.2012 року, яка виникла станом на 20.03.2015 року в сумі 148229,38 грн. 18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 21 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 00-036586-01 від 12.11.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Посилаючись на ст.442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», згідно яких заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження – його завершальна стадія, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 226/1121/15-ц.

Учасники справи та заінтересовані особи до суду не з’явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені у порядку встановленому законодавством, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19.06.2015 року у цивільній справі № 226/1121/15-ц зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00-036586-01 від 12.11.2012 року, яка виникла станом на 20.03.2015 року в сумі 148229,38 грн. (а.с. 69-71).

18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 21 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 00-036586-01 від 12.11.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 84-85).

З 11.03.2016 року у провадженні ВДВС Солом’янського районного управління юстиції у м.Києві на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/226/719/2018 від 02.09.2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 148229,38 грн. (а.с. 88).

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною п’ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 226/1121/15-ц (2/226/719/2015), виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін