Постанова № 76211437, 22.08.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1256/18

Провадження № 3/222/564/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої старшим інспектором з режиму секретності ОСОБА_2 відділенні поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи капітаном поліції, старшим інспектором з режиму секретності ОСОБА_2 відділенні поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, допустила порушення встановлених законодавством вимог щодо порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, а саме вимог ст. ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 41,42, (4,10), 245, 248, 365 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», чим були створені передумови до втрати документів, що містять державну таємницю. Зазначене правопорушення встановлено 27 липня 2018 року об 15:00 годині під час проведення Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної із державною таємницею у ОСОБА_2 відділенні поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, однак надала до суду заяву, в якій зазначила, що вину у вчиненні правопорушення визнає, просить суд розглянути справу у її відсутність та зобов’язується надалі подібного не вчиняти.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 2.07.2018 року, а також матеріалами справи.

12.06.2017 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора з режиму секретності ОСОБА_2 Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області, увільнивши її від посади інспектора з режиму секретності ОСОБА_2

Відповідно до довідки ОСОБА_2 ОСОБА_1 розпорядженням від 10.10.2016 року № 2909/ДСК надано допуск до державної таємниці за формою 2.

Згідно зобов’язання громадянина України у зв’язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 під підпис була ознайомлена із зобов’язанням щодо допуску її до державної таємниці та проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Згідно приписів на виконання завдання від 04.06.2018 року,№78,№80,№79 від 16.07.2018 року №95 прокурори Нікольського відділу Волноваської прокуратури відряджались з метою погодження клопотання про НСРД до Нікольского ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області та були ознайомлені з матеріалами секретної справи з грифом «цілком таємно».

Справи, які надавались для огляду, згідно довідки старшого інспектора з режиму секретності ОСОБА_2 Волноваського ГУНП в Донецькій області , надавались без підписів відповідних посадових осіб в облікових формах секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації.

За таких підстав, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Із урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 212-6 ч.4, 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави(отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, Код банка (МФО): 899998, рахунок: 31116106026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі 10 (денсяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко