Постанова № 76211216, 03.09.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4373/18

Провадження № 3/235/1336/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПП № 1 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а/10,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 р. о 23.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, на м-ні «Лазурний», біля магазину «Анві», в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: RENAULT PUSTER, д/н АН 90-52 КЕ- пошкоджено задній капот, задній бампер, ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_3 – пошкоджено кришка багажника, заднє праве крило, задня панель, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 013345 від 15.07.2018 р.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі. Згідно особистих пояснень, доданих до протоколу правопорушення визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1. себе винним в скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, що 15.07.2018 о 23.10 год. на автомобілі НОМЕР_1, в м. Покровськ, на м-ні «Лазурний», був припаркований біля магазину «Анві», рухався заднім ходом, щоб розвернутися, нажав різко на газ, не встиг натиснути на гальма, та в’їхав у машину. Підтвердити, що зламані гальма та зціплення нічим не може. В автомобілі були пасажири, прізвищ їх він не знає. Автомобіль прийшов в неналежний стан під час події. Приїхали працівники поліції, склали протокол. Про такий стан автомобіля працівникам поліції не казав, в протоколі не зазначав з причини, що злякався, що заберуть автомобіль. Далі поїхав на авто до дому. До будинку 75 А на м-ні «Лазурний» від місця події їхати 2 метри. До спеціалістів не звертався. На теперішній час автомобіль стоїть вдома у батьків. Має водійський стаж 2 роки. Надав до суду клопотання про призначення авто технічної експертизи, в якому зазначає, що не допускав порушень правил дорожнього руху, адже ДТП сталася через обставини, які не залежали від нього. Копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не надавали, з протоколом не ознайомили, лише сказали де поставити підпис. З протоколом та матеріалами справи ознайомився лише в суді 07.08.2018 року. З приводу ДТП, в клопотанні зазначає, що 15.07.2018 року, року о 23 години 10 хвилин, на автомобілі НОМЕР_4 знаходився біля магазину «АНВІ» на м-ні «Лазурний» м.Покровськ, Донецької області. Припаркував зазначений автомобіль, намагався заднім ходом виїхати на вул.Володимирівська м.Покровськ. Він бачив, що позаду нього припаркувався автомобіль. Тоді він хотів заднім ходом здати, щоб ближче під’їхати до автомобіля, з метою подальшого розвороту, але при русі безпосередньо перед автомобілем, коли нажав на гальмо, педаль провалилась донизу, і гальмування автомобіля не відбулося, в результаті чого він не зміг зупинити транспортний засіб, та стався наїзд на автомобіль, який і був припаркований ззаду. Дорожньотранспортна пригода сталася саме через відмову гальма, тому вважає що необхідно дослідити технічний стан транспортного засобу, яким він керував. Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, не враховуючи технічний стан автомобіля. У зв’язку з викладеним, для всебічного, неупередженого, повного з’ясування всіх обставин дорожньо-транспортної події, по матеріалам адміністративної справи просить призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ. На вирішення експертизи поставити наступні питання: який технічний стан рульового управління, гальмової системи автомобіля, сцеплення ВАЗ 21053 н/з АН 4177 НК?Якщо є несправності в гальмовій системі, рульовому управлінні, сцепленні автомобіля НОМЕР_4, то коли вони утворились (до події, в момент події, після події)?

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.07.2018 р. о 23.10 год. в м. Покровськ, на м-ні «Лазурний», біля магазину «Анві», він припаркував свій автомобіль. Вийшов з автомобіля, відійшов декілька метрів, та побачив як автомобіль НОМЕР_1 почав різкий рух заднім ходом та не переконавшись в безпечності руху скоїв наїзд на його автомобіль правим кутом багажника в задню частину його автомобіля. На той момент ОСОБА_1 не казав, що причиною ДТП було несправні гальма та зціплення. Були свідки ОСОБА_4, Маклай, Заіченко, але не вважає потрібним їх викликати в судове засідання, бо вони безпосередньо не були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до матеріалу документи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана зібраними по справі доказами виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, вина ОСОБА_1 в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доказана наступними доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 013345 від 15.07.2018 р., відповідно до якого 15.07.2018 р. о 23.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, на м-ні «Лазурний», біля магазину «Анві», в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: RENAULT PUSTER, д/н АН 90-52 КЕ- пошкоджено задній капот, задній бампер, ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_3 – пошкоджено кришка багажника, заднє праве крило, задня панель. (а.п.1).

- схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №013345, на якій зафіксовано місце ДТП , розташування транспортних засобів , перелік видимих (зовнішних) пошкоджень транспортних засобів у наслідок ДПТ, а саме:: RENAULT PUSTER, д/н АН 90-52 КЕ- пошкоджено задній капот, задній бампер, ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_3 – пошкоджено кришка багажника, заднє праве крило, задня панель.

- власноруч написаними поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2

-показами свідка ОСОБА_5,який у судовому засіданні показав, що він працює інспектором СРПП №1 Покровського ВП та він оформлював матеріали ДТП. Він відібрав від водіїв обох автомобілів пояснення ,які водії писали власноруч. Водій ОСОБА_6 пояснював , що він здавав назад та скоїв зіткнення з автомобілем,який стояв. Водій іншого автомобіля казав, що він припаркував автомобіль , вийшов з нього , а автомобіль ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом скоїв на його автомобіль наїзд. Водій ОСОБА_1 не казав, що у нього були несправності рульового керування та зчеплення. Якби водій казав таке, то був би складений ще й інший протокол за керування несправним автомобілем. Водій повинен впевнитися перед рухом в тому, що його автомобіль справний , перевірити гальма , перевірити масло та датчики. Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як додаток протокол огляду транспортних засобів – це є зворотня сторона схеми ДТП, де зазначені механічні ушкодження. Після складання протоколу , водії роз»їхалися. До автомобіля ОСОБА_1 евакуатор не викликався. Автомобіль ОСОБА_7 на штраф майданчик не забирався.

Слід зазначити , що ані у протоколі про адміністративне правопорушення , ані у схемі ДТП , ані у власних поясненнях безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 не зазначав , що його автомобіль мав несправності рульового керування та гальмівної системи. Даний факт також підтверджує потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5

Слід також зазначити , що після ДТП автомобіль ОСОБА_1 поїхав самостійно , де знаходився даний автомобіль в період часу з моменту ДТП 15.07.2018 р. по момент подачі клопотання ОСОБА_1 про проведення судової авто-технічної експертизи 15.08.2018 р. відомо тільки зі слів ОСОБА_1, але об’єктивних даних , що автомобіль ОСОБА_1 не експлуатувався протягом місяця після ДТП , або висновку спеціаліста про наявність таких несправності гальмівної та рульової систем безпосередньо після ДТП, або даних про ремонт гальмівної та рульової системи автомобіля ОСОБА_1 у суді учасниками процесу не надано.

Крім того , факт знаходження рульового керування та гальмівної системи у несправному стані спростовуються показаннями самого ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_3,які є стабільними під час судового розгляду та відповідають показанням , даним безпосередньо після ДТП, показаннями свідка ОСОБА_5

На підставі викладеного , суддя приходить до висновку про те, що при таких обставинах проведення судово-автотехнічної експертизи для визначення технічного стану рульового управління , гальмівної системи автомобіля ,сцеплення автомобіля НОМЕР_5, через півтора місяця після ДТП при відсутності об’єктивних даних про місцезнаходження автомобіля та його експлуатацію протягом цього періоду , є недоцільним .

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1. є винним в недотриманні п.10.9 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, – тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 . необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_6, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(р/р 31112149005001, отримувач - Донецьке УК/Донецька обл./21081300, МФО-899998, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 013345 від 15.07.2018 р.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_6 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданодо Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя