Ухвала суду № 76210607, 27.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19846/18

Провадження 2/127/3430/18

УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 09.09.2011 року, від позивача грошових коштів в розмірі 8000,00 грн.;

- в позовній заяві не зазначено, яким пунктом Умов та Правил передбачено пеню і в якому розмірі.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картрахунку.

Також позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якої надана довіреність № 8331-К-Н-О від 31 серпня 2017 року. Довіреність видана від імені виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При цьому в копії Статуту відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 дійсно виконує обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому у суду немає підстав вважати, що вона має повноваження на підписання довіреності. Також суд зазначає, що до позовної заяви додається оригінал довіреності, а не його копія.

Дана позовна заява містить відомості про те, що заходи досудового врегулювання спору позивача не проводилися, оскільки законом не встановлена їх обовязковість для спірних правовідносин.

Але з таким суд не може погодитися, та зазначає позивачу, що відповідно до п. 1.1.7.24 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, передбачено, що сторони зобов'язуються врегулювати суперечки та претензії, що виникають у звязку з виконанням договору, шляхом переговорів.

Пункт 2.1.1.7.5 вказаних Умов містить вказівку про те, що усі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, визнання його недійсним або неукладеним підлягають вирішенню у порядку визначеному Прикінцевими положеннями цих умов. Проте такий розділ як «Прикінцеві положення» в Умовах та правилах надання банківських послуг в ПриватБанку, які додані до даної позовної заяви, відсутній.

В матеріалах справи будь які відомості про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання відсутні, докази на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви не додані.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя