Ухвала суду № 76210204, 30.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20748/18

Провадження №11-сс/772/620/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Кривошеї А.І.

секретаря: Табачук В.О.

за участю прокурора: Янішевської Ю.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: Глєбова С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020020001747 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на 40 днів в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов'язків.

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018020020001747, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом в цьому конкретному випадку, а слідчий не довів, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати прийняти рішення і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора підримавшого доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали; заперечення захисника та підозрюваного проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Апеляційна скарга не містить належних аргументів, що запобіжний захід про який вони просять, матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж особисте зобов'язання із покладанням на нього певних обов'язків.

Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Так слідчим суддею враховано, що характер кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особа ОСОБА_2, те що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, та з метою попередження можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього застосовано відповідний запобіжний захід з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України

Ніяких конкретних спростувань висновків суду в апеляційній скарзі не наведено.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.193, 194, 196, 197 КПК України, законність якої не піддається сумніву.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді домашнього арешту та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням певних обов'язків передбачених статтею 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик А.І. Кривошея В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: