Ухвала суду № 76210144, 04.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13727/18

Провадження №1-кс/127/11050/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. про самовідвід у справі № 127/13727/18 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кулицького Д.С. від 23 травня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016020010004818 від 23.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаку С.Ю. передано скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кулицького Д.С. від 23 травня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016020010004818 від 23.06.2016.

27.08.2018 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаком С.Ю. заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаком С.Ю. приймалось рішення про повернення вказаної скарги скаржнику, яке в подальшому було скасоване Апеляційним судом Вінницької області, а справу направлено суду першої інстанції на новий розгляд, що на думку слідчого судді Клапоущака С.Ю. виключає можливість розгляду ним вказаної скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Слідчий суддя Клапоущак С.Ю. а також інші учасники розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та скарги, заслухавши думку скаржника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів скарги та заяви про самовідвід встановлено, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю.25.06.2018 року було постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кулицького Д.С. від 23 травня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016020010004818 від 23.06.2016, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2018 року, а судове провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу, постановлену під головування слідчого судді Клапаущка С.Ю., а судове провадження за скаргою передано до суду першої інстанції саме для призначення нового розгляду, останній не може приймати участі у розгляді даної скарги, а тому необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а матеріали скарги необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. про самовідвід у справі № 127/13727/18 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кулицького Д.С. від 23 травня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016020010004818 від 23.06.2016 - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кулицького Д.С. від 23 травня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016020010004818 від 23.06.2016 передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя