Рішення № 762101, 21.06.2007, Господарський суд Чернігівської області

21.06.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 19” червня 2007 року справа № 7/53

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Міттал Стіл Кривий ріг?

50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

До відповідача :Відкритого акціонерного товариства ?Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин?

17510, м. Прилуки, вул.. Костянтинівська, 199А

Про стягнення 737000 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Михайлова І.В, - дов. № 85-8 юр від 02.01.2007 р., Новозванський В.А. –дов. № 85-105юр від 17.04.2007 р.

Від відповідача : Стариковський Ю.М. –дов. № 49 від 04.06.2007 р., Копоть О.Б. –дов. № 43 від 26.03.2007 р.

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 05.06.2007 р. перерви до 19.06.2007 р. до 11 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Заявлено позов про передачу у власність 2 шт. цистерн АЦ –40 (433362) –307 , що був предметом договору № 3153 від 19.07.2006 р. на суму 670000 грн. та стягнення неустойки в сумі 67000 грн. за прострочення поставки автоцистерн.

В судовому засіданні 05.06.2007 р. позивачем подано заяву про зміну предмету спору згідно до якої він відмовився від позовних вимог в частині зобов’язання відповідача поставити та передати йому у власність автоцистерни пожежні АЦ –40 (433362)-307, у кількості 2 шт. та просить стягнути 67000 грн. неустойки за порушення строків поставки автоцистерн.

Відмова прийнята судом.

Провадження у справі в частині зобов’язання відповідача поставити та передати у власність ВАТ ?Міттал Стіл Кривий Ріг? автоцистерни пожежні АЦ –40 (433362)-307у кількості 2 шт. підлягає припиненню за відмовою позивача від позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд

Встановив:

19.07.2006 р. між сторонами укладено договір № 3153 відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався виготовити та поставити позивачу автоцистерни пожежні АЦ –40 (433362) –307, виконання 4 , з підвищеною комплектацією згідно додатку № 2, у кількості 2 шт., відповідно до специфікації № 1 , що є додатком № 1 до договору, а позивач – прийняти товар та оплатити його вартість по факту поставки.

Загальна вартість товару, що підлягає поставці , визначається в розмірі 670000 грн. (з ПДВ) (п.2.1. договору).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.08.2006 р. поставка товару здійснюється протягом 120 днів після надання письмової заявки.

Листом № 37-1445 від 19.07.2006 р. позивачем направлено відповідачу заявку на виготовлення та поставку автоцистерн пожежних у кількості 2 шт. Відповідно до відмітки на заяві, відповідачем отримано заявку 31.07.2006 р. Таким чином, відповідач зобов’язаний був виготовити та поставити автоцистерни в строк 28.11.2006 р.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору – автоцистерни не виготовив і не поставив.

Пунктом 8.1. договору передбачена сплата неустойки за прострочку поставити в розмірі 0,3% від суми недопоставки за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 8.3. договору сума штрафних санкцій не повинна перевищувати 10% від загальної вартості договору.

На підставі п. 8.1. та з врахуванням п. 8.3. договору позивачем нараховано та пред’явлено вимоги про стягнення 67000 грн.. неустойки за період прострочки поставки з 29.11.2006 р. по 14.02.2007 р. (за 78 днів).

Відповідач позовні вимоги визнає в частині 3350 грн. неустойки, в решті проти позову заперечує, посилаючись на неможливість виконання поставки в строк в зв’язку з затримкою поставки шасі для виготовлення автомобілів заводом –виготовлювачем (Росія)та неможливістю виконання зобов’язання по поставці з 01.01.2007 р. в зв’язку з забороною чинним законодавством ввезення шасі на територію України. В результаті вжитих заходів по виконанню договору, відповідачем було отримано повідомлення від виготовлювача про готовність шасі до відвантаження лише 19.12.2006 р., що унеможливлювало в восьмиденний строк (до 01.01.2007 р.) здійснити транспортування шасі від заводу виробника (м. Москва) та провести їх державну реєстрацію в органах МРЕО ДАІ без понесення суттєвих збитків обома сторонами.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру суми неустойки до суми 3350 грн. з врахуванням вищезазначених обставин.

Представники позивача проти клопотання заперечили.

Суд клопотання про зменшення розміру неустойки задовольнив частково на підставі слідуючого:

Згідно ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ним не понесені матеріальні збитки в зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору.

Отже, нарахована неустойка значно перевищує розмір збитків позивача, яких не понесено взагалі.

Відповідач надав докази вжиття ним заходів щодо виконання умов договору: укладення за його замовленням контракту на поставку шасі для комплектації автоцистерни з заводом –виготовлювачем (ТОВ ?ВТФ ?ЗИЛ - экпорт? АМОЗИЛ? м. Москва) після відмови Підприємства з іноземними інвестиціями АТ ?Авто - Інвестстрой?, продавця за договором купівлі –продажу КПЮ № 002-131, від поставки шасі та після направлення останнім пропозиції (лист № 123 від 14.09.2006 р.) про розірвання договору в зв’язку з неможливістю ввозу замовленого автомобіля на територію України як не відповідаючого екологічним нормам ?ЄВРО –2?.

Пропозиція щодо можливості поставки двох автомобілів, інших, ніж було замовлено , була направлена заводом –виготовлювачем факсограмою тільки 20.12.2006 р. (лист № 717/4-21/5277 від 19.12.2006 р.) - після закінчення строку поставки за договором між позивачем та відповідачем.

Шасі ЗІЛ –733362-307 для належних до поставки позивачу автоцистерн належать до стандарту ?ЕВРО –0? та ввозились відповідачем з Російської Федерації в зв’язку з відсутністю на території України виробника аналогічного товару.

Відповідно до вимог ст.. 2 Закону України ?Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрацію транспортних засобів? № 2739 –IV від 06.07.2005 р. пропуск та реєстрація на митній території України вантажних автомобілів та автомобілів спеціального призначення здійснюється за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня ?ЄВРО –2 ?. Також згідно Наказу Державного департаменту автомобільного транспорту ?Про введення обмежень по оформленню та видачі іноземних дозволів в 2007 р.? № 907 від 28.12.2006 р. ввезення на митну територію Російської Федерації автомобілів стандарту нижче ?ЄВРО –2? не допускається.

Згідно ст.. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Виходячи з вище викладеного , в зв’язку з неможливістю ввезення на митну територію України автомобілів стандарту нижче ?ЄВРО - 2? з 01.01.2007 р., зобов’язання між сторонами за договором № 3153 від 19.07.2006 р. припиняється відповідно до ст.. 607 Цивільного кодексу України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується відсутність правових підстав для сплати неустойки за непоставку в період з 01.01.2007 р. по 14.02.2007 р. (в сумі 670 грн.).

Розмір неустойки за період прострочки поставки з 28.11.2006 р. по 01.01.2007 р. становить 66330 грн., який зменшено судом до 6700 грн. з врахуванням вищезазначених обставин (значного перевищення розміру збитків, ускладнення виконання договору відповідачем та вживанням ним залежних від нього заходів щодо виконання зобов’язання).

На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення неустойки в сумі 6700 грн.

Керуючись ст.. 549,551,607,614, 712 Цивільного кодексу України, ст.. 49, п.4 ч. 1 ст. 80 , ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про зобов’язання виконання договору в натуральному виразі –передачі автоцистерн.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ?Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин??, м. Прилуки, вул.. Костянтинівська, 199А (р. 26001301716431 у Промінвестбанку м. Прилуки, МФО 353423, код 33251684) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Міттал Стіл Кривий Ріг?, м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 1 (р. 26007301153054/980 в філії ?Центрально – міського відділення ?Промінвестбанку? м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, код 24432974) 6700 грн. неустойки, 663,30 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 21.06.2007 р.

Суддя Н.О. Скорик