Ухвала суду № 76210075, 31.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21553/18

Провадження 1-кс/127/11226/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Предан А.А.,

за участю:

прокурора Янішевського А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Шлапака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Хацьоли В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 слідчий Хацьола В.В. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020020003449 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 15:30 год. 28.08.2018 ОСОБА_1, перебуваючи навпроти будинку № 44 по вул. С. Зулінського в м. Вінниці, побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору, номерний знак «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_4, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбивши скло передніх пасажирських дверей автомобіля, проник в салон автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 шляхом пошкодження панелі автомобіля та контактної групи запалювання, привів двигун в робочий стан, завдяки чому отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору, номерний знак «НОМЕР_1», вартість якого складає 20000 гри.

Зважаючи на це ОСОБА_1;" Мг0х8.2018 року близько о 20:00 год. буде-затримано працівниками поліції за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 44. Після чого у приміщенні службового кабінету№ 209 СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 о 21:25 год. вищезгаданому громадянину був вручений протокол про затримання

29.08.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого було повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколами впізнання особи, протоколами огляду місця події.

Беручи до уваги, що останній вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років у стані сильного алкогольного сп'яніння, а також ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином у зв'язку із викладеними вище обставинами які у свою чергу свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких заходів в даному випадку і саме домашній арешт може запобігти вчиненні нового злочину, тому, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 -178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки працює.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_1 надав органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, працює.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати більш м'який запобіжний захід, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Хацьоли В.В. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 тобто до 29 жовтня 2018 року (в межах досудового розслідування).

Звільнити з під варти ОСОБА_1 з зали суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) утримуватися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 29.10.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя