Рішення № 76209784, 17.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року № 810/2427/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог (т. 2, а.с. 18 - 20), визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.02.2018 форми «В1» № 0007255101 та форми «В4» № 0007275101.

В основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень покладено висновок податкового органу про порушення позивачем вимог закону щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку по декларації за листопад 2017 року та завищення залишку від'ємного значення на суму ПДВ по взаємодії з ризиковим контрагентом.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки господарські відносини між ТОВ «Енерго-промислова група Югенергопромтранс» і ТОВ «ІК НЕТ» мали реальний характер - послуги надані контрагентом та оплачені позивачем. Ці факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку і податковій звітності. Позивач вважає висновки податкового органу неправомірними, а тому просив оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасувати.

Представник відповідача надав суду письмові відзиви на позов, в яких заперечував проти його задоволення з тих підстав, що аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІК НЕТ» відповідно до наявної інформації вказує на здійснення нереальних (безтоварних) господарських операцій у зв`язку із відсутністю необхідних умов для здійснення такої діяльності.

Таким чином, на думку відповідача, операції, здійсненні між ТОВ «Енерго-промислова група Югенергопромтранс» і ТОВ «ІК НЕТ», не мали реального товарного характеру.

Ухвалою суду від 16.05.2018 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

До судового засідання представники сторін, належно повідомлені про час, дату та місце слухання справи не прибули, звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Енерго-промислова група Югенергопромтранс» є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку у Переяслав-Хмельницькому відділенні Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, видами діяльності підприємства є: Код КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; Код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 64.92 Інші види кредитування; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); Код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження; Код КВЕД 35.11 Виробництво електроенергії;

Код КВЕД 35.13 Розподілення електроенергії; Код КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією;

Код КВЕД 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енерго-промислова група Югенергопромтранс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2017 року, за наслідками якої складено Акт від 14.02.2018 № 607/10-36-51-01/33742752 (т. 1, а.с. 15 - 43).

Згідно висновків Акту перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації за листопад 2017 року у розмірі 320 836 грн. та завищення залишку від'ємного значення (рядок 21) на суму ПДВ у розмірі 80 963 грн. по взаємодії з ризиковим контрагентом,

- п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, пп. 4 п. 5 розділу V Наказу Мінфіну від 28.01.2016 № 21.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.02.2018:

- № 0007255101, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 320 836 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 80 209 грн. (т. 1, а.с. 58),

- № 0007275101, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 80 936,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження висновки Акту перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх оскарження.

Зі змісту Акту перевірки та відзиву відповідача на позовну заяву слідує, що висновки про порушення ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» вимог податкового законодавства за наслідком господарських взаємовідносин ґрунтуються на тому, що у контрагента позивача ТОВ «ІК НЕТ» відсутні основні фонди, які необхідні для фінансово-господарської діяльності.

Так, у зв'язку з проведенням перевірочних оперативних заходів оперативним управлінням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надано Довідку щодо ризиків заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ та формування від'ємного значення податку від 26.12.2017 №1231/10-06-21-04 (вх. від 27.12.2017 №272/7/10-04).

Оперативним управлінням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області додатково надано підтверджуючу інформацію від 12.01.2018 №143/10-06-21-04 (вх. від 25.01.2018 №1765/7) по встановленню взаємодії ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» з ризиковим контрагентом ТОВ «ІКН Енергетичні технології».

ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» придбало у ТОВ «ІКН Енергетичні технології» програмне забезпечення створення АСКОЕ, яке, у свою чергу, зазначену продукцію придбало у ТОВ «Агора Техбуд», постачальник зазначеної продукції для ТОВ «Агора Техбуд» було ТОВ «Фіштрансервіс».

У ході проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, працівниками оперативного управління Броварської ОДПІ, встановлено що ТОВ «Фіштрансервіс» здійснюється придбання товарно-матеріальних цінностей, які відмінні від тих, що підприємством реалізуються.

Встановлено, що у ТОВ «ІКН Енергетичні технології» є ряд постачальників - учасників проходження схемного кредиту, які при здійсненні фінансово-господарських операцій задіяні у схемах мінімізації сплати податків та формування штучного, ризикового податкового кредиту з ПДВ для реального сектору економіки.

Тому, відповідно бази даних АІС «Податковий блок» та ЄРПН, проведеного аналізу фінансового-господарської діяльності та з урахуванням Довідки, наданої ОУ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, контролюючим органом поставлено під сумнів придбання товарів (послуг), які документально реалізовані по ланцюгу постачання та отримані ТОВ «ЕПГ Югенергопромтранс».

Про нереальність здійсненних господарських операцій, на думку податкового органу, свідчать також факти, описані в акті перевірки: відсутність основних фондів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутність достатньої кількості працівників для надання послуг, виконання задокументованих робіт (послуг); аналізом наданих вказаними контрагентами послуг вбачається неможливість фактичного здійснення господарських операцій з урахуванням наявної кількості трудових ресурсів.

Проте, суд вважає такі висновки та покладені у їх основу доводи необґрунтованими у зв'язку із наступним.

Так, з матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (Замовник) і ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології» (Виконавець) укладено Договір на виконання проектних робіт від 22.01.2015 № 3/22012015 (т. 1, а.с. 72 - 77).

Згідно Договору Виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт щодо розробки та виготовлення проекту (затверджу вальної частини РП) приєднання електростанції до електричних мереж ПАТ «Київобленерго», а Замовник - прийняти та оплатити їх на умовах цього Договору.

Назва Робочого проекту: «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 4700 кВт в м. Переяслав-Хмельницький Київської області».

Сторонами Договору було погоджено та затверджено Завдання на проектування, узгоджено ціну Договору, кошториси (т. 1, ас. 79 - 94).

Крім того, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (Замовник) і ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології (Виконавець) укладено додаткові угоди до Договору на виконання проектних робіт від 22.01.2015 № 3/22012015, узгоджено та погоджено відповідні Завдання та проектування (т. 1, а.с. 95 - 105).

За наслідком виконання умов Договору від 22.01.2015 № 3/22012015 його сторонами складено відповідний Акт приймання-передачі виконаних робіт, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» оплачено вартість отриманих послуг, а ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології» оформлено податкові накладні від 01.02.2016 № 1, від 06.06.2016 № 3, від 07.11.2016 № 3, від 18.11.2016 № 8, від 21.04.2017 № 4, від 30.06.2017 № 8 (т. 1 а.с. 106 - 119).

Також ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (Замовник) і ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології» (Виконавець) укладено Договір на виконання проектних робіт від 29.06.2016 № 10/05/2016 (т. 1, а.с. 120 - 127).

Згідно Договору Виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт з винесення кабельної лінії 10 кВ Л-ТП-81 за межі забудови земельної ділянки.

Сторонами Договору було погоджено та затверджено Завдання на проектування, узгоджено ціну Договору, кошториси (т. 1, ас. 128 - 131).

Крім того, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (Замовник) і ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології (Виконавець) укладено додаткові угоди до Договору на виконання проектних робіт від 29.06.2016 № 10/05/2016, узгоджено та погоджено відповідні Завдання на проектування, кошториси (т. 1, а.с. 132 - 136).

За наслідком виконання умов Договору від 29.06.2016 № 10/05/2016 його сторонами складено відповідний Акт приймання-передачі виконаних робіт, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» оплачено вартість отриманих послуг, а ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології» оформлено податкові накладні від 30.06.2017 № 7, від 04.05.2017 № 2, від 18.11.2016 № 9, та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.09.2017 № 1 до податкової накладної від 30.06.2017 № 7 (т. 1 а.с. 137 - 147).

Також ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (Замовник) і ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології» (Виконавець) укладено Договір на надання послуг від 11.01.2017 № 2/2017 (т. 1, а.с. 148 - 153).

Згідно Договору Виконавець бере на себе зобов'язання поставити обладнання та надати послуги з впровадження Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) для електростанції на біомасі встановленою потужністю 5 000 кВт в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, а Замовник - прийняти та оплатити послуги та обладнання в термін та на умовах цього Договору.

Крім того, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (Замовник) і ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології (Виконавець) укладено додаткові угоди до Договору від 11.01.2017 № 2/2017, складено специфікації послуг (т. 1, ас. 154 - 158).

За наслідком виконання умов Договору від 11.01.2017 № 2/2017 його сторонами складено відповідний Акт приймання-передачі наданих послуг, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» оплачено вартість отриманих послуг, а ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології» оформлено видаткову накладну від 17.07.2017 № РН-0000001, податкові накладні від 09.03.2017 № 5, від 04.05.2017 № 4, від 17.07.2017 № 5 (т. 1 а.с. 159 - 168).

Також між ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (Замовник) і ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг від 22.01.2015 № 2/22012015 (т. 1, а.с. 169 - 175).

Згідно Договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги щодо супроводження реалізації проекту будівництва електростанції на біомасі встановленою потужністю 4 700 кВт у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, а Замовник - прийняти та оплатити послуги та обладнання в термін та на умовах цього Договору.

Крім того, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (Замовник) і ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології (Виконавець) укладено додаткові угоди до Договору від 22.01.2015 № 2/22012015, складено специфікацію послуг (т. 1, ас. 176 - 181).

За наслідком виконання умов Договору від 22.01.2015 № 2/22012015 його сторонами складено відповідний Акти приймання-передачі наданих послуг, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» оплачено вартість отриманих послуг, а ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології» оформлено податкові накладні від 26.01.2015 № 4, від 04.05.2017 № 1, від 26.12.2017 № 10, від 14.11.2017 № 9, від 06.07.2017 № 2, від 30.06.2017 № 9 (т. 1 а.с. 182 - 204).

Також між ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (Замовник) і ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології» (Виконавець) укладено Договір на виконання авторського нагляду від 11.01.2017 № 1/2017 (т. 1, а.с. 205 - 208).

Згідно Договору замовник доручає, а Виконавець зобов'язується відповідно до умов цього Договору виконати роботи по здійсненню авторського нагляду з реалізації спорудження системи видачі потужності електростанції на біомасі встановленою потужністю 5 000 кВт у м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

За наслідком виконання умов Договору від 11.01.2017 № 1/2017 ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» оплачено вартість отриманих послуг, а ТОВ «Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології» оформлено податкову накладну від 04.05.2017 № 3 (т. 1 а.с. 209 - 211).

Спірні у рамках даного провадження правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.

Виходячи з вимог пункту другого статті 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У цьому контексті суд звертає увагу, що податковий орган ані в Акті перевірки, ані в ході судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять первинні бухгалтерські документи позивача, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, однак, не взяв їх до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Разом з тим, аналіз вищенаведених вимог закону у їх зв`язку з фактичними обставинами справи свідчать про дійсність та фактичність господарських операцій позивача, з яких він сформував дані податкової звітності з податку на додану вартість, що підтверджується переліком наданих як суду в ході розгляду справи, так і контролюючому органу під час перевірки первинних документів.

Окрім того, в Акті перевірки контролюючий орган посилається на Довідку Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.12.2017 №1231/10-06-21-04 та інформацію від 12.01.2018 №143/10-06-21-04.

Однак, копії таких документів суду надано не було, як і будь-яких відомостей, вказаних в Акті перевірки.

Також суд зазначає, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податків право на формування витрат та доходів не можуть ставитьсь у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Законодавством України не передбачено відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України у своїх ухвалах від 23.02.2012 у справі №К/9991/40332/11 та від 23.04.2012 у справі №К/9991/26905/12.

Таким чином, суд дійшов висновку про безспірність, фактичність та дійсність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оформлених достатньою, достовірною та належною доказовою базою, наявною в матеріалах справи.

Судом також враховано той факт, що під час судового розгляду відповідачем не наведено обставини, які б спростовували факт здійснення позивачем спірних господарських операцій, достовірності і повноти відображення у податковій звітності, що вказує на безпідставність тверджень Податкового органу.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень, а тому останні підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 7 230,12 грн. (платіжне доручення від 11.05.2018 № 1905).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягають судові витрати у сумі 7 230,12 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 239, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 26.02.2018 форми «В1» № 0007255101 та форми «В4» № 0007275101.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул.. Героїв Дніпра, 38, ідентифікаційний код 33742752) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ідентифікаційний код 39393260) судові витрати у сумі 7 230 (сім тисяч двісті тридцять) грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.