Постанова № 76208780, 28.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Справа№ 910/9609/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Мельничук О.С.

за участю представників

від позивача: Олейнік Н.О. довіреність № 3082-К-О від 20.07.18

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 р.

у справі № 910/9609/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні

технології 2014"

2) ОСОБА_3

про солідарне стягнення 42 646,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 р. у справі № 910/9609/18 відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні технології 2014" та ОСОБА_3 про солідарне стягнення 42 646,01 грн. Позовні матеріали повернуті заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 р. у справі № 910/9609/18 та передати справу № 910/9609/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2018р. у справі № 910/9609/18 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку, поновлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 р. у справі № 910/9609/18 та призначено справу до розгляду на 28.08.2018 р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі місцевий суд посилався на те, що вимоги до ОСОБА_3 обґрунтовані наявністю укладеного між зазначеною особою та ПАТ КБ «Приватбанк» договору поруки, яки яким ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання ТОВ "Фасадні технології 2014" зобов'язань по договору кредиту. При цьому, доказів того, що ОСОБА_3 набув статусу фізичної особи-підприємця та уклав договір поруки саме як фізична особа-підприємець, до матеріалів позову не надано. Відтак, подана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні технології 2014" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно цієї заяви відповідач-1 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 21.07.2014 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

28.09.2015 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РОR1443427157719, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов'язань відповідача-1, які випливають з кредитного договору укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та з обмеженою відповідальністю "Фасадні технології 2014" (п. 1.1. Договору поруки).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У свою чергу, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не с підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом розгляду за даним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб'єкти господарювання. Крім цього, позивачем заявлена похідна вимога до поручителя фізичної особи, який уклав правочин в забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 (суб'єкта господарської діяльності). За таких обставин, враховуючи приписи статей 4, 20, 45 ГПК України, даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно правового висновку суддів Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 13.03.2018 року(справа №415/2542/15-ц, провадження 14-40цс18 та від 23.03.2018 справа №2-1390/11, провадження 14-41цс18 зазначено, що ГПК України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 1 частини першої статті 20).

З 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб'єктний склад основного зобов'язання.

Таким чином, з 15 грудня 2017 року у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов'язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду суду першої інстанції, оскільки в даному випадку стороною основного зобов'язання є юридична особа, тому дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2018р. у справі № 910/9609/18 скасуванню з переданням справи на розгляд Господарського суду міста Києва по суті.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 280 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2018р. у справі № 910/9609/18 скасувати.

3. Справу № 910/9609/18 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова