Ухвала суду № 76208576, 03.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.09.2018 справа № 905/4074/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - ОСОБА_4, м. Київна ухвалу Господарського суду Донецької областівід 31.07.2018 (повний текст складено 31.07.2018)у справі№905/4074/13 (суддя: Левшина Г.В.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор", м. Миколаївдо відповідачаПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області про за скаргою на дії стягнення 410077,13 грн. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - ОСОБА_4, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.07.2018 у справі №905/4074/13 частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 під час виконання судового рішення у справі №905/4074/13, а саме:

- визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 в частині не передачі наказу Господарського суду Донецької області №905/4074/13 від 17.03.2014 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження ВП №49554205;

- визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 щодо списання з рахунку ПАТ “Енергомашспецсталь”, відкритого в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням ВП №56637019 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/4074/13 від 17.03.2014, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов’язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 усунути порушення відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/4074/13 від 17.03.2014.

- в іншій частині вимог скарги відмолено.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.07.2018 у справі №905/4074/13 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.07.2018 у справі №905/4074/13; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 18.09.2018.

До початку розгляду справи по суті та до прийняття постанови судом апеляційної інстанції, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила, що матеріали іншої господарської справи №904/7326/17 разом із касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2018 передано на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За висновком суду касаційної інстанції правова проблема у даній справі зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних.

Водночас, ухвалою ОСОБА_6 Верховного Суду від 20.08.2018 прийнято до розгляду справу №904/7326/17 та призначено її розгляду у порядку письмового провадження на 17.10.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб’єктного складу учасників господарських відносин, об’єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з’ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Предметом скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" у даній справі №905/4074/13 є не вчинення приватним виконавцем ОСОБА_4 дій (неправомірна бездіяльність) по передачі виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, порушення Закону України "Про виконавче провадження", а також порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що першочергового задоволення їх вимог, а також прав та законних інтересів боржника.

При цьому, правовою підставою скарги у справі №905/4074/13 вказано, зокрема положення ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, при розгляді даної справи суду необхідно надати оцінки (встановити наявність чи відсутність) обов'язку у приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження.

Таким чином, вимоги скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 у справі №905/4074/13 та вимоги скарги боржника у справі №904/7326/17 про обов'язок приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження виходячи із положень ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", переконливо свідчать, що зазначені господарські спори виникли з подібних правовідносин за умов однакового матеріально-правового регулювання останніх.

Розглянувши доводи та вимоги сторін, мотиви прийнятого рішення суду першої інстанції та підстави апеляційного оскарження, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №904/7326/16 на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду, а саме виключність правової проблеми щодо відсутності законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки результат перегляду судового рішення у справі №905/4074/13 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/7326/17 ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про зупинення провадження у справі №905/4074/13 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №904/7326/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №905/4074/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення 410077,13 грн. за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.07.2018 у справі №905/4074/13 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - ОСОБА_4 під час виконання судового рішення у справі №905/4074/13 до закінчення перегляду у касаційному порядку ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/7326/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_7