Ухвала суду № 76208550, 04.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04.09.2018р. справа № 908/431/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від05.07.2018 року (повний текст складено та підписано 13.07.2018 року у м. Запоріжжя)у справі№ 908/431/18 (суддя Левшина Г.В.)за позовом до відповідача про Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж м.Запоріжжя Комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» м.Запоріжжя врегулювання розбіжностей

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 року по справі №908/431/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж м.Запоріжжя до Комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» м.Запоріжжя про врегулювання розбіжностей задоволені.

Врегульовано розбіжності, що виникли при укладанні договору про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти від 26.02.2018р. №9186 шляхом викладення пункту 8.3.2 в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 27.02.2018р. до зазначеного договору: “за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 9 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії оперативно-господарську санкцію у розмірі двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величин”.

Стягнуто з Комунального підприємства “Міський футбольний клуб “Металург” (69006 м.Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 21, код ЄДРПОУ 31970451) на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, код ЄДРПОУ 00130926) 1 762 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Комунальне підприємство «Міський футбольний клуб «Металург» м.Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018р. по справі №908/431/18, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду було підписано 13.07.2018р. та ним було отримано 17.07.2018р. Представник апелянта адвокат ОСОБА_4 не зміг самостійно та своєчасно, у зв»язку з погіршенням стану здоров»я, звернутися до канцелярії господарського суду Запорізької області для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018р. по вказаній справі. До клопотання апелянтом додана довідка Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» Поліклінічне відділення, видана ОСОБА_4 про знаходження останнього на лікуванні у лікаря – гастроентеролога з 12.07.2018р. по 20.07.2018р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018р.по справі №908/431/18 апеляційну скаргу було залишено без руху, та зобов’язано відповідача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018р., у зв’язку з перебуванням члена судової колегії судді Чернота Л.Ф. у відпустці, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

03.09.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду апелянт надіслав заяву щодо виконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав копії наказу про прийом на роботу №65-К від 31.05.2016р. та штатного розпису КП «МФК «Металург» станом на 01.08.2018р.

Частиною 3 статтею 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05.07.2018р., представник відповідача, ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, а отже був обізнаний про результат по справі (а.с.95).

Повний текст судового рішення від 05.07.2018 року по справі №908/431/18 складено та підписано 13.07.2018 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 02.08.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи №908/431/18 рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018р. було направлено сторонам 13.07.2018р., що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду першої інстанції (а.с. 101 – зворотній бік).

Також, у матеріалах справи міститься розписка в отриманні процесуального документу, згідно до якої представник відповідача 17.07.2018р. отримав копію оскаржуваного рішення від 05.07.2018р. по даній справі.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018р. по справі №908/431/18 була подана до Донецького апеляційного господарського суду 03.08.2018р., про що свідчить штемпель на поштовому конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга до Донецького апеляційного господарського суду.

З моменту отримання судового рішення у відповідача було достатньо часу для подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом.

В якості інших підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт наводить те, що відповідно до наказу про прийом на роботу №65-К за підписом директора ОСОБА_5, ОСОБА_4 було прийнято на посаду юрисконсульта 31.05.2016 року, де він працює й до сьогодні.

Зі змісту заяви про усунення недоліків при подані апеляційної скарги, вбачається, що відповідно до штатного розпису «КП «Міський футбольний клуб «Металург» станом на 01.08.2018р. на підприємстві є лише одна штатна одиниця – юрисконсульт. Відтак, ОСОБА_4 є єдиною особою, представником Комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» м.Запоріжжя, який був присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення та в повному обсязі володіє обставинами та матеріалами справи і мав можливість скласти та направити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. До таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України у постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Відповідно до положень Закону України “Про доступ до судових рішень” кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

На виконання наведених приписів законодавства, текст рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018р. у справі №908/431/18 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень 13.07.2018р., та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі і заявнику апеляційної скарги 17.07.2018р.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з повним текстом судового рішення раніше ніж 03.08.2018 року та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків, встановлених чинним законодавством.

Сам лише факт, що єдиною особою, представником Комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» м.Запоріжжя, який був присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення та в повному обсязі володіє обставинами та матеріалами справи і мав можливість скласти та направити апеляційну скаргу, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018р. у даній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (ч.4).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Міський футбольний клуб «Металург» м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 року у справі №908/431/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга від 03.08.2018р. з додатками на 18 арк.

Головуючий О. О. Радіонова

Судді: Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1 - позивачу 2- відповідачу 1 -у справу