Рішення № 7620812, 01.12.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_________

Справа № 2- 3224

2009рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”01” грудня 2009р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Циганок В.Г.,

при секретарі – Варакута Є.Ю. ,

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 159,61 грн., посилаючись на те, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, але для оформлення особового рахунку та укладення договору про користування електричною енергією не звертався. 02.07.2009 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме – «безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника після відключення. На момент обстеження електрична енергія споживалася».

Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в присутності відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН за № Ю-1172, який був підписаний відповідачем без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем вказаної суми, в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

Представник позивача в суді зменшила свої позовні вимоги в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та при цьому просив стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідач – ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але для оформлення особового рахунку та укладення договору про користування електричною енергією не звертався.

02.07.2009 року представниками позивача – ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності відповідача проводилась перевірка ПКЕЕН, внаслідок якої було виявлено порушення у вигляді «безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника після відключення. На момент обстеження електрична енергія споживалася».

На підставі виявленого порушення був складений Акт № Ю-1172, підписаний відповідачем без будь-яких застережень та письмових пояснень.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі – правила) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до підпункту «а» пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, та зареєстрованою Міністерством юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку)пункту 3.1. Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що характер та спосіб вчинення порушення ПКЕЕН відповідачем (зокрема, «без облікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника після відключення ») свідчить про те, що таке порушення представники позивача могли виявити під час контрольного зняття показань. Розрахунок суми боргу було зроблено за 18 днів, враховуючи дату останнього відключення електроустановки від електромережі, а саме з 15.06.2009 р. З урахуванням тарифів по оплаті за електроенергію на відповідний період, сума, яку слід стягнути з відповідача становить – 159,61 грн. Однак, в зв’язку з добровільним погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв’язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\11 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує держмито з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», місцезнаходження якого є місто Миколаїв, вулиця Чигрина, 94 , р\р № 260383011001 в Державному Ощадному Банку України, МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393 - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 51грн. держмита на користь держави.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.Г.ЦИГАНОК