Ухвала суду № 76207995, 30.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.08.2018Справа № 910/6280/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

2) Фонду державного майна України

про зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Гвай Т.В.;

від відповідача-1 Левадний Р.С.;

від відповідача-2: Левадний Р.С.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі-відповідач 1) та Фонду державного майна України (далі-відповідач 2) про:

- зобов'язання Фонду державного майна України включити єдиний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Голубок" за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи, 29, що перебуває на балансі Підприємства "ВЛАДІСЛАВА" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, шляхом викупу;

- зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області здійснити підготовку об'єкта малої приватизації до продажу у строки та порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 27.05.2002 до 27.05.2017 між Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області діяв договір оренди державного майна - цілісного (єдиного) майнового комплексу Дитячого оздоровчого табору "Голубок" № 952/2002. Як зазначає позивач, у квітні 2017 Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" ініціовано приватизацію даного об'єкту шляхом викупу на підставі вимог чинного законодавства та з метою здійснення включення цілісного (єдиного) майнового комплексу Дитячого оздоровчого табору "Голубок" до переліку об'єктів приватизації позивачем 24.04.2017 подано до відповідача-1 заяву про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації з документами передбаченими Законом України "Про приватизацію невиликих державних підприємств (малу приватизацію)". Проте, як зазначає позивач, відповідачами з порушенням прав позивача, прийнято рішення про приватизацію цілісного (єдиного) майнового комплексу Дитячого оздоровчого табору "Голубок" у спосіб, який не передбачений заявою позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 позовну заяву Підприємства "ВЛАДІСЛАВА" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" залишено без руху. Встановлено Підприємству "ВЛАДІСЛАВА" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази надіслання копії позовної заяви з додатками на юридичну адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1).

04.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Підприємства "ВЛАДІСЛАВА" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.06.2018.

20.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи обґрунтовуючи його тим, що у зв'язку із звільненням юрисконсульта, позивач розглядає можливість забезпечити представництво інтересів адвокатом, крім цього, зазначив, що керівник не має об'єктивної можливості належним чином представляти інтереси підприємства при розгляді справи у судовому засіданні 21.06.2018через відсутність юридичної освіти та погіршення здоров'я.

У судовому засіданні 21.06.2018 представник відповідача-1 подав відзив для доручення до матеріалів справи у якому зазначив, що ЦМК «ДОТ «Голубок» не є будівлею, спорудою, нежитловим приміщенням, з огляду на що, в розумінні ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», у позивача відсутні правові підстави для отримання права на викуп орендованого майна, оскільки положення зазначеної норми про невід'ємні поліпшення орендованого майна можуть бути застосовані виключно у випадку, якщо об'єкт приватизації має правовий статус як будівля, споруда, нежитлове приміщення.

У судовому засіданні 21.06.2018 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 19.07.2018.

02.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача-1 зазначає, що питання реєстрації та розгляду заяви Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" від 24 квітня 2017 року на включення ЦМК «ДОТ «Голубок» до переліку об'єктів приватизації шляхом викупу не стосуються предмету спору у даній справі.

19.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника позивача в іншому судому засіданні, крім цього надійшла заява директора підприємства про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.07.2018 суд розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання зазначив, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді та враховуючи, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням позивача, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/6280/18 призначено на 30.08.2018.

28.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" від позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Фонду державного майна України зобов'язання вчинити дії та закрити провадження у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову та повідомив, що Підприємству "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" відомі наслідки відмови від позову.

Представник відповідачів не заперечив проти задоволення даної заяви.

Отже, розглянувши заяву Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про відмову від позову у повному обсязі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана директором Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" Іванькіним О.В., позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" від позову, у зв'язку з чим закриває провадження у справі № 910/6280/18 за позовом Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 2) Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити дії.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/6280/18 за позовом Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.