Ухвала суду № 76207942, 04.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2018 р.Справа № 910/24880/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий

завод"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 25037922,28 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Пінчука В.І. перебуває справа №910/24880/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом.

30.08.2018 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.

Ухвалою від 30.08.2018 р. зупинено провадження у справі №910/24880/15 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. та ухвалено матеріали справи №910/24880/15 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Пінчука В.І. передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" від 30.08.2018 р. про відвід судді Пінчука В.І., господарський суд міста Києва встановив наступне.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про відвід судді Пінчука В.І. обґрунтована неправомірністю, на думку представника, дій судді при розгляді справи, яка полягає у наступному:

- підготовче засідання призначене та розпочате пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі;

- у підготовчому засіданні суд не вирішив заявлені відповідачами клопотання про зупинення провадження у справі за наявності припису процесуального закону про обов'язок суду зупинити провадження;

- судом не надано представнику відповідача-1 матеріали справи для ознайомлення 28.08.2018 р. та 29.08.2018 р.;

- суд обмежив відповідача-1 у праві подати докази та надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

- судом порушено відведений процесуальним законом строк для підготовчого провадження, не вирішивши жодного із завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" від 30.08.2018 р. про відвід судді Пінчука В.І., встановив, що фактично всі наведені мотиви представника відповідача-1 зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді та незгодою з порядком ведення справи, визначеним суддею, та порядком розгляду певних заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на вказане, суб'єктивна думка представника відповідача-1 щодо порядку ведення справи і розгляду певних заяв та клопотань, не можуть бути підставою для відводу судді.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача-1 на необґрунтованість доводів про порушення його прав шляхом ненадання матеріалів справи для ознайомлення 28.08.2018 р. та 29.08.2018 р..

Так, з матеріалів справи вбачається, що у підготовчому засіданні 09.08.2018 р. оголошувалась перерва до 30.08.2018 р.; у підготовчому засіданні 09.08.2018 р. був присутнім представник відповідача-1 ОСОБА_1 (який також подав заяву про відвід судді Пінчука В.І.).

При цьому, суд звертає увагу вказаного представника на те, що у нього було досить часу для ознайомлення з матеріалами справи з 09.08.2018 р.; при чому ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Інструкцією з діловодства в господарських судах України не закріплено обов'язку суду надати матеріали справи для ознайомлення негайно після відповідного звернення представника.

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на те, що підготовче провадження у справі №910/24880/15 не закрито, у зв'язку з чим суд відхиляє доводи про те, що у підготовчому провадженні не вирішено жодного із завдань такого провадження.

Щодо доводів про порушення строків підготовчого провадження, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст.8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року , суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення "розумний строк" свідчить: в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" він роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження. Розгляд справи повинен відбуватися в межах строків передбачених діючим процесуальним законодавством, однак строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ у конкретному цифровому виразі.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" у заяві від 30.08.2018 р. про відвід судді Пінчука В.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також, не підтверджують упередженість чи необ'єктивність судді Пінчука В.І. при розгляді справи №910/24880/15, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" від 30.08.2018 р. про відвід судді Пінчука В.І. від участі у розгляді справи №910/24880/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя Н.І. Зеленіна