Ухвала суду № 76207868, 03.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

03.09.2018Справа № 910/10388/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ» (55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Первомайська, 111)

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40)

про стягнення 934 697,83 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ» (далі - Товариство) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Компанія) про стягнення заборгованості у сумі 934 697,83 грн. страхового відшкодування.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 06.06.2013 Товариством (страхувальник) і Компанією (страховик) укладено договір №251/992351730/4031 (далі - Договір), за умовами якого майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованого майна;

- відповідно до умов Договору застраховане майно складається з: будівель та споруд або їх частини зі страховою сумую 2 627 000 грн.; меблі та офісні обладнання - 34 728,45 грн.; комп'ютери та оргтехніка - 81 795,70 грн.; виробниче (промислове) обладнання - 1 324 646,26 грн.; товарно-матеріальні цінності - 888 421,31 грн.; скляні поверхні - 72 000 грн.;

- все майно до умов Договору застраховане на 100% відновлювальної вартості;

- позивач і його засновники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є також вигодонабувачами за Договором, повністю виконали покладені обов'язки за Договором, здійснивши 06.06.2013 оплату страхового платежу у сумі 14 694,14 грн.;

- 18.12.2013 на території Товариства мала місце пожежа, внаслідок якої було завдано шкоди майну позивача, зокрема:

знищено на загальну суму 594 740,03 грн., а саме: обладнання - 233 494,82 грн.; товарно-матеріальні цінності - 170 03467 грн.; готова продукція - 190 740,03 грн.;

пошкоджено на загальну суму 2 131 075 грн., а саме: обладнання - 89 640 грн.; виробничі приміщення (дах, вікна, внутрішнє оздоблення, електрообладнання) - 2 041 435 грн.;

- загальний розмір заподіяних збитків під час пожежі складає 2 715 344,52 грн., що підтверджується довідкою Товариства від 24.12.2013 №83;

- 17.03.2017 Компанія листом №1384-31 проінформувала Товариство про відсутність станом на 17.03.2014 підстав для визначення випадку страховим, у зв'язку з чим, Компанія прийняла рішення про відмову у визнанні випадку страховим та про відмову у виплаті страхового відшкодування за фактом пошкодженого майна Товариства внаслідок пожежі;

- позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Комісія) зі скаргою від 16.04.2014 на дії Компанії, у зв'язку з наявністю у діях відповідача ознак порушення законодавством у сфері ринків фінансових послуг, контроль за діяльністю якого покладено на Комісію;

- Комісія за результатом розгляду скарги склала акт від 06.06.2014 №738/13-15/13/6 про порушення законодавства відповідачем та прийняла рішення у вигляді розпорядження «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 07.08.2014 за №2375, відповідно до якого відповідач мав виконати вимоги розпорядження;

- Компанія прийняла рішення про визнання події страховим випадком та про виплату страхового відшкодування та виплатила Товариству за Договором 2 105 945,86 грн., що підтверджується страховим актом від 01.07.2015 №131220.02;

- Товариство вважає, що розрахунок відшкодування здійснений Компанією на підставі звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст», суперечать умовам Договору;

- на думку позивача, вказаний звіт було безпідставно використано Компанією з метою зменшення у будь-який спосіб розміру належних до виплати коштів у вигляді страхового відшкодування;

- сума несплаченого страхового відшкодування складає у сумі 595 198,32 грн.;

- крім суми заборгованості позивачем нараховано відповідачу 221 240,12 грн. втрат від інфляції, 64 936,14 грн. пені та 53 323,25 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.08.2018 Товариство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2018.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального провадження, виходячи з такого.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами третьою та п'ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 грн.

З огляду не те, що ціна позову складає 934 697,83 грн. (більше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 176 200 грн.), спір підлягає вирішенню в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 176, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25.09.18 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

4. Повідомити сторони справи про те, що підготовче засідання призначене на 25.09.2018 о 10 год. 40 хв.

5. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення);

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

- оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

6. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

7. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

8. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки;

- документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

10. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 Господарського процесуального кодексу України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити учасників справи про таке:

- відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за такою сторінкою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук