Рішення № 7620770, 13.11.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_________

Справа № 2- 1476

2009рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”13” листопада 2009р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Циганок В.Г.,

при секретарі – Олейникові В.О. ,

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2052,83 грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води користується послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому за період з 01.11.2007 р. по 01.02.2009р. має заборгованість в розмірі 2052,83 грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

Представник позивача в суді зменшив свої позовні вимоги в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та при цьому просив стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки встановлено, що відповідач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 користується тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води за яким відповідач є споживачем послуг теплопостачання. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" постачало теплову енергію, а відповідач повинен сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченим договором режиму їх використання. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував договір, не сплачував в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 2052,83 грн. за період з 01.11.2007р. по 01.02.2009р. Однак, відповідачем у добровільному порядку вказана сума заборгованості була сплачена в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв’язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\11 позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, тому суд стягує судовий збір з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", місцезнаходження якого є місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, 5-А, р\р № 260029130 у МОД ВАТ "Райффайзен БАНК Аваль", МФО 326182, ЄДРПОУ 31319242 - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 - 51грн. судового збору на користь держави.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.Г.ЦИГАНОК