Ухвала суду № 76207679, 30.08.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/124/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2018 Справа № 908/4247/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

Представник стягувача (позивача): Єгоров В.С., довіреність № 14-77 від 14.04.2017 р.;

Представник боржника (відповідача): не з'явився;

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: не з'явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/4247/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ)

про стягнення 41922021 грн. 40 коп. основного боргу за договором № 055/14-ПР від 18.12.2013 р., 1675294 грн.11 коп. пені, 3914541 грн. 50 коп. штрафу, 279670 грн. 62 коп. річних процентів, 2882744 грн. 55 коп. втрат від інфляції грошових коштів

За участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32/408)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. у справі № 908/4247/14 (суддя Попова І.А.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 795692 (сімсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 95 коп. пені, 1865411 ( один мільйон вісімсот шістдесят п'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 14 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 264245 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сорок п'ять) грн. 59 коп. річних процентів, 1957270 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч двісті сімдесят) грн. 75 коп. штрафу, 71475 (сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 24 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення, 14.04.2015 р. господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

20.08.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № 14/5-222ОВ від 13.08.2018 р.) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність державного виконавця з виконання наказу № 908/4247/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 р., враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у цій справі Попової І.А., скаргу передано для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2018 р. скарга прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., судове засідання призначене на 30.08.2018 р., у судове засідання викликано стягувача, боржника і головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України, суд 21.08.2018 р. та 22.08.2018 р. повідомив телефонограмою Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про подання скарги та призначення судового засідання. Телефонограмою від 22.08.2018 р. повідомив, що ВПВР слід надати: письмове пояснення по суті скарги з його документальним обґрунтуванням; належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали (суду для огляду) матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 14.04.2015 р. у справі № 908/4247/14 (ВП № 47934376) та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50235436 (у повному обсязі), в т. ч. докази проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 14.04.2015 р. у справі № 908/4247/14; довіреність на представника.

У судове засідання 30.08.2018 р. з'явився представник скаржника (стягувач). Представник боржника (відповідач) та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи встановлений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду скарги, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представників боржника (відповідача) та ВПВР УДВС.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

У судовому засіданні 30.08.2018 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повідомлено про винесення окремої ухвали у порядку ст. 246 ГПК України про порушення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області норм Конституції України та Господарського процесуального кодексу.

Представник стягувача у судовому засіданні 30.08.2018 р. підтримав скаргу, просив: - визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича, яка полягає у нездійсненні передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання наказу від 14.04.2015 р. № 908/4247/14; - зобов'язати головного державного виконавця Шмакова Романа Сергійовича або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути порушення прав стягувача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у виконавчому провадженні ВП № 47934376 та провести виконавчі дії в порядку та в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»; - зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомити суд і стягувача про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скарга мотивована таким. На момент звернення стягувача з даною скаргою рішення суду у справі № 908/4247/14 залишається невиконаним, залишок боргу становить 4697675,67 грн. 22.06.2015 р. головним державним виконавцем Шмаковим Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47934376 з примусового виконання наказу від 14.04.2015 р. № 908/4247/14. 06.03.2016 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, підстава - ухвалою суду від 18.02.2016 р. відстрочено виконання рішення строком на 1 рік, а саме: до 18.02.2017 р. Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 р. вказану ухвалу було скасовано, у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду боржнику було відмовлено. Враховуючи викладене, 07.07.2016 р. стягувачем на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області направлено заяву про відновлення виконавчого провадження ВП № 47934376 разом із копією постанови ВГСУ від 30.06.2016 р. 31.08.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. 14.09.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми стягнення у розмірі 5449505,24 грн. 04.10.2016 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, підстава - ухвалою суду від 27.09.2016 р. надано відстрочку виконання рішення строком на 1 рік. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 р., ухвалу суду від 27.09.2-016 р. скасовано, у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмолено. 10.11.2017 р. стягувачем на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області було направлено заяву з вимогою негайно продовжити примусове виконання вказаного рішення, а також вжити усіх заходів примусового виконання для забезпечення фактичного виконання у повному обсязі рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. у справі № 908/4247/14. Одночасно було повідомлено, що залишок боргу за вказаним рішенням суду становить 4697675,67 грн. 20.11.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Інші записи про вчинення виконавчих дій (винесені постанови) у межах виконавчого провадження ВП № 47934376, спрямованих на примусове виконання рішення, в автоматизованій системі виконавчих проваджень не містяться. З інформації, яка міститься в АВСП, можна дійти до висновку про повному вжитих державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду. У зв'язку з невиконанням рішення суду, 11.06.2018 р. стягувач звернувся до начальника ВПВР ГТУЮ у Донецькій області, начальника УДВС ГТУЮ у Донецькій області та директора Департаменту державної виконавчої служби України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. 02.08.2018 р. на адресу стягувача надійшов лист УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26.07.2018 р., з якого вбачається, що скарга необґрунтовано розглянута у порядку, встановленому для розгляду звернень громадян; наведена у листі інформація не містить переліку вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення, що підтверджує факт бездіяльності державного виконавця у межах вказаного виконавчого провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Боржнику на праві власності належить 58 транспортних засобів, інформація про розшук такого майна в АСВП відсутня, а також боржнику належить нерухоме майно. Інформація про арешт коштів та транспортних засобів опис та арешт нерухомого майна в АСВП відсутня. На адресу стягувача державним виконавцем були надіслані наступні документи виконавчого провадження ВП № 47934376: постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015 р., постанова про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016 р., постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.11.2017 р. Вказані обставини також підтверджують бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення суду. У розумінні ст. 343 ГПК України порушення прав стягувача полягає у бездіяльності державного виконавця, зокрема, у невжитті заходів примусового виконання, наслідком якого є невиконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018 р. у судове засідання з розгляду скарги викликано головного державного виконавця Шмакова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, запропоновано надати: письмове пояснення по суті скарги з його документальним обґрунтуванням; належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали (суду для огляду) матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 14.04.2015 р. у справі № 908/4247/14 (ВП № 47934376) та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50235436 (у повному обсязі), в т. ч. докази проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 14.04.2015 р. у справі № 908/4247/14; довіреність на представника.

Головний державний виконавець Шмаков Р.С. чи інший представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду скарги, а також документи, які необхідно надати, ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області був повідомлений ухвалою суду від 20.08.2018 р. та телефонограмами, про що зазначалося вище. Також копію ухвали суду від 20.08.2018 р. було направлено ВПВР електронною поштою на електронну поштову скриньку відділу.

30.08.2018 р. на електронну скриньку господарського суду Запорізької області надійшов відзив (вих. № 7956 від 30.08.2018 р.) за підписом головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюк М.Ю. Просив у задоволенні скарги відмовити у зв'язку з відсутністю правових підстав. Зазначено, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 50235436, до складу якого входить виконавче провадження № 47934376 з примусового виконання наказу № 908/4247/14. У рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника та рахунки у банківських установах, які було виявлено у ході проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відзив, що надійшов на електронну адресу суду від ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, електронним цифровим підписом не скріплений. Враховуючи наведене, відзив долучений до матеріалів справи, однак суд не бере до уваги зазначений документ.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи та матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, суд встановив таке.

22.06.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47934376) з виконання наказу № 908/4247/14, виданого 14.04.2015 р. господарським судом Запорізької області.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 47934376, долученої до скарги, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено відомості про проведення виконавчих дій:

- 22.06.2015 р. Відкриття виконавчого провадження;

- 25.06.2015 р. Відкладення провадження виконавчих дій до 08.07.2015 р. (підстава: відсутнє підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження);

- 08.07.2015 р. Відкладення провадження виконавчих дій до 22.07.2015 р. (підстава: до відділу надійшла заява боржника про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку із зверненням до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення);

- 23.07.2015 р. Зупинення ВП п. 13 ч. 1 ст. 37 (надання судом відстрочки виконання рішення);

- 15.01.2016 р. Поновлення ВП (підстава: строк відстрочки, наданої судом закінчився);

- 18.02.2016 р. постанова про стягнення виконавчого збору;

- 06.03.2016 р. Зупинення ВП п. 13 ч. 1 ст. 37 (надання судом відстрочки виконання рішення);

- 31.08.2016 р. Поновлення ВП (підстава: постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 р. по справі № 908/4247/14 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016 р. у справі № 908/4247/14 про надання відстрочки виконання;

- 14.09.2016 р. Звернення стягнення на майно боржника, сума звернення стягнення: 544505,24 грн., майно боржника, на яке накладається аршет: все майно;

- 04.10.2016 р. Зупинення ВП п. 13 ч. 1 ст. 37 (надання судом відстрочки виконання рішення);

- 20.11.2017 р. Поновлення ВП (підстава: строк відстрочки закінчився);

- Приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 50235436 (номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 50042335, 47934376, 54013402).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, далі Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стягувач у скарзі обґрунтовуює свої вимоги тим, що державний виконавець, як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень, не вчиняє у межах виконавчого провадження ВП № 47934376 дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з документів, долучених до скарги, стягувач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальника управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області з скаргою (вих. № 14/5-179913 від 11.06.2018 р.) на дії та бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду № 908/4247/14 від 14.04.2015 р.

Відповідно до відповіді начальника УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26.07.2018 р. вих. № 2-4-1606 на вказану скаргу, у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 50235436, до складу якого входить виконавче провадження № 47934376 з примусового виконання наказу № 908/4247/14 від 14.04.2015 р. У перебігу виконання зведеного виконавчого провадження, з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем неодноразово спрямовувались запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України за ПАТ «Енергомашспецсталь» зареєстровані відкриті розрахункові рахунку у банківських установах. У рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника та рахунки у банківських установах, які було виявлено у ході проведення виконавчих дій. Державним виконавцем було виявлено рухоме майно боржника, а саме: верстат токарно-гвинторізний мод. 1А660Х1600. Згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість описаного та арештованого майна складала 781590,00 грн. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене рухоме майно боржника передано на реалізацію. Згідно відповіді Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» рухоме майно боржника на третіх електронних торгах не реалізовано. Керуючись 61 Закону України «Про виконавче провадження» Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області пропонував стягувачам розглянути питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів: верстат токарно-гвинторізний модель 1А660Х1600 - 390795,00 грн. Повідомлення щодо бажання залишити за собою нереалізоване майно за ціною третіх електронних торгів на адресу відділу від ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не надходило. На теперішній час державним виконавцем відділу періодично оновлюються запити до реєстраційних установ з метою виявлення майна боржника. Зазначено, що подальший хід виконання буде організований державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до долученої скаржником до скарги Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» накладено арешт на нерухоме майно юридичної особи відповідно до постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмакова Р.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2016 р. № 47934376.

Частиною 1 ст. 18 вказаного вище Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи, виконавче провадження № 47934376 з примусового виконання наказу № 908/4247/14 входить до зведеного виконавчого провадження № 50235436. Про приєднання виконавчого провадження № 47934376 до зведеного виконавчого провадження скаржнику відомо, як-то вбачається з інформації про виконавче провадження № 47934376, долученої до скарги, та відповіді начальника УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26.07.2018 р., наданої ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на скаргу останнього.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Умовами п. 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, передбачено, що сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Втім, стягувач своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого, зокрема, зведеного виконавчого провадження, не скористався, у тому числі із заявами про ознайомлення, згідно з усними поясненнями представника скаржника у судовому засіданні, не звертався.

Разом з тим, суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на те, що він не був позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами зведеного виконавчого провадження, контролювати хід проведення виконавчих дій, відтак і бути обізнаним про можливе порушення своїх прав, оскільки він є стягувачем за наказом № 908/4247/14. Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Суд також вважає за необхідне зазначити таке. У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 660/612/16-ц Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що Господарським процесуальним кодексом України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні. При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики.

Як слідує з листа начальника УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26.07.2018 р. вих. № 2-4-1606 виконавчі дії стосовно боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» вчинялися державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження № 50235436, до складу якого входить виконавче провадження № 47934376.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів невчинення державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження № 50235436 виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять та скаржником суду не доведено. Судом при розгляді даної скарги не досліджуються дії, вчинені державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження № 50235436.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги відмовляється повністю у зв'язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/4247/14 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 30.08.2018 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко