Ухвала суду № 76207609, 27.08.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/168/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2018 Справа № 908/6156/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” про визнання наказу у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню

за позовною заявою (стягувач): публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А

до відповідача (боржник): приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ілліча, 54, блок 4

про стягнення 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.12.14 складає 171 224 226, 97 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10 від 02.01.2018;

ОСОБА_2, довіреність № 1 від 02.01.2018;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 103-Д від 23.11.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.15 (суддя Алейникова Т.Г.) у справі № 908/6156/14 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ПАТ «Кривбасзалізрудком») до публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (надалі ПАТ «ЄМЗ») задоволено.

За вказаним рішенням суд вирішив стягнути з ПАТ «ЄМЗ» на користь ПАТ «Кривбасзалізрудком» 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.15, становить 276 021 884,71 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.15 рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.15 у справі № 908/6156/14 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг до публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" , м. Єнакієве задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (86429, м. Єнакієве, проспект Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, ЄДРПОУ 00191307) борг в розмірі 42 715 589,12 грн. та судовий збір в розмірі 11 305, 48 грн.

В іншій частині позову відмовити".

Крім того, присуджено стягнути з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ПАТ "ЄМЗ" 30 887, 26 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

28.04.15 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.15 у справі № 908/6156/14 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.15 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.15 у справі № 908/6156/14.

Постановою Верховного Суду України від 11.11.15 у справі № 908/6156/14 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.07.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.15 у цій справі. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.15 у справі № 908/6156/14 залишено в силі. Крім того, вказаною постановою присуджено стягнути з ПАТ «ЄМЗ» на користь ПАТ «Кривбасзалізрудком» 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою від 09.12.15 судом задоволено заяву ПАТ «Кривбасзалізрудком» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано накази про примусове виконання судового рішення, видані господарським судом Запорізької області на підставі скасованої постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.15, такими що не підлягають виконанню.

Крім того, вказаною ухвалою суд постановив видати ПАТ «Кривбасзалізрудком» накази на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.15 та на виконання постанови Верховного Суду України від 11.11.15 у справі № 908/6156/14.

11.12.15 судом на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.15 у справі № 908/6156/14, яке набрало чинності 11.11.15, видано відповідні накази, у т.ч. наказ про стягнення з ПАТ «ЄМЗ» на користь ПАТ «Кривбасзалізрудком» 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.15, становить 276 021 884,71 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою від 16.03.16 (яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.16 та постановою Вищого господарського суду від 29.06.16 у цій справі) судом за результатом розгляду заяви ПАТ «ЄМЗ» від 13.02.15 розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.15 у справі № 908/6156/14 на 22 місяці зі сплатою боргу рівними частинами, з щомісячною оплатою по 12 546 449,30 грн. починаючи з березня 2016 р. по грудень 2017 р.

29.04.16 ПАТ «ЄМЗ» звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення помилки у наказі господарського суду Запорізької області від 11.12.15 в частині найменування відповідача.

Крім того, 18.05.16 відповідач у справі звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням, в якому просив суд у зв’язку з оскарженням ПАТ «ЄМЗ» в апеляційному порядку ухвали господарського суду Запорізької області від 11.05.16 щодо виправлення помилки у наказі господарського суду за заявою ПАТ «Кривбасзалізрудком», зупинити стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.15 у справі № 908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги ПАТ «ЄМЗ».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.16 зупинено стягнення за наказом цього суду від 11.12.15 у справ № 908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги ПАТ «ЄМЗ».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.17 у справі № 908/6156/14 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.16 по цій справі № 908/6156/14. У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (далі ПрАТ “ЄМЗ”) про зупинення стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.15 у справі № 908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги ПАТ «ЄМЗ» відмовлено. Крім того, присуджено стягнути з ПрАТ «ЄМЗ» на користь позивача 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

23.03.17 господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.17 у справі № 908/6156/14 видано відповідний наказ.

Як свідчить зміст постанови від 05.01.17 у справі № 908/6156/14, Донецьким апеляційним господарським судом, зокрема, встановлено, що тип акціонерного товариства відповідача змінено з публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», і що така зміна типу товариства з публічного на приватне не є його перетворенням згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, найменуванням відповідача є приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».

17.08.18 до господарського суду Запорізької області від ПрАТ “ЄМЗ” надійшла заява про визнання наказу у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню.

17.08.18, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_4, на підставі розпорядження керівника апарату № П-468/18 від 17.08.18, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатом якого наведена вище заява передана для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 21.08.18 заяву ПрАТ “ЄМЗ” про визнання наказу у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду. Судове засідання призначено на 27.08.18 об 11 год. 00 хв.

23.08.18 на електрону пошту суду від ПАТ «Кривбасзалізрудком» надійшло заперечення від 23.08.18 № 53-02/2501 без електронного цифрового підпису представника позивача.

27.08.18 через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшов оригінал заперечення від 23.08.18 № 53-02/2501, в яких представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволені заяви ПрАТ «ЄМЗ» про визнання наказу від 11.12.15 у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню оскільки вважає, що обов’язок боржника за рішенням суду у цій справі не було припинено добровільним виконанням. У зв’язку з чим, вважає, що відсутні підстави для визнання наказу таким від 11.12.15 № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 27.08.18 підтримав вимоги викладені у заяві про визнання наказу від 11.12.15 у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача у судовому засіданні 27.08.18 проти заяви відповідача про визнання наказу від 11.12.15 у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню заперечили повністю з підстав викладених у запереченні від 23.08.18 № 53-02/2501.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні 27.08.18 заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви з метою для ознайомлення з запереченнями позивача.

Судом задоволено клопотання відповідача в частині надання представнику відповідача матеріалів заперечення ПАТ «Кривбасзалізрудком» від 23.08.18 № 53-02/2501 для ознайомлення та оголошено перерву у судовому засіданні до 27.08.18 о 14 год. 10 хв.

В частині відкладення розгляду заяви відповідача про визнання наказу від 11.12.15 у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню, судом клопотання представника відповідача відхилено з огляду на те, що десятиденний строк розгляду зазначеної заяви спливає 27.08.18.

Після закінчення перерви суд оголосив про продовження розгляду заяви зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Представник відповідача судовому засіданні 27.08.18 зазначив, що він ознайомився з запереченнями позивача та просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Обґрунтовуючи неможливість надати зазначені документи завчасно представник відповідача посилався на те, що з запереченнями позивача на заяву про визнання наказу у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню він ознайомився лише після судового засіданні призначеного на 27.08.18 об 11 год. 00 хв.

Представники позивача в судовому засіданні 27.08.18 клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових документів залишили на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових документів. У зв’язку з чим подані представником відповідача додаткові документи за резолюцією суду приєднанні до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.08.18 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ПрАТ “ЄМЗ” про визнання наказу у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню, заслухавши представників сторін суд встановлено наступне.

27.01.16 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР Департаменту ДВС МУЮ) ОСОБА_5 за результатом розгляду заяви стягувача про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької від 11.12.15 у справі № 908/6156/14 (про стягнення з ПАТ «ЄМЗ» на користь ПАТ «Кривбасзалізрудком» 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.15, становить 276 021 884,71 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49906867.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови боржнику надано строк для самостійного виконання рішення: 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження.

10.02.16 старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.02.16 старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_5 за результатом розгляду заяви боржника (відповідача) про відкладення провадження виконавчих дій (подана до ДВС 11.02.16), на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 4990686 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/6156/14 від 11.12.15. Провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.12.15 № 908/6156/14 відкладено до 25.02.16. Постанова мотивована тим, що боржник був позбавлений можливості скористатись правом на добровільне виконання рішення суду.

01.03.16 старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_5 винесено постанову про стягнення з боржника (ПрАТ «ЄМЗ») 27 609 496,48 грн. виконавчого збору ВП № 49906867.

У вказаній постанові від 01.03.16 державним виконавцем зазначено, що боржнику запропоновано виконати рішення суду (наказ від 11.12.15 № 908/6156/14) в самостійному порядку в строк для самостійного виконання рішення. Боржником у наданий строк рішення не виконано.

03.03.16 старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 49906867.

Доказів оскарження вказаних постанов державного виконавця учасниками справи станом на час винесення цієї ухвали суду не надано.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення від 17.03.17 № НОМЕР_1 на суму 125 464 493,00 грн., від 17.03.17 № НОМЕР_2 на суму 150 557 391,71 грн. та від 13.09.17 № 450063668 на суму 73 080,00 грн. свідчать, що ПрАТ «ЄМЗ» на відповідний рахунок ПАТ «Кривбасзалізрудком» перераховано 17.03.17 заборгованість в сумі 125 464 493,00 грн. та в сумі 150 557 391,71 грн. згідно ухвали № 10/168/14 від 16.03.16 по справі № 908/6156/14 та 13.09.17 - 73 080,00 грн. згідно рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.15.

Представники позивача (стягувача) в судовому засідання 27.08.18 не заперечували факту перерахування відповідачем (стягувачу) вказаних вище сум на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.12.15 у справі № 908/6156/14 та відсутність боргу за вказаним наказом станом на 27.08.18.

Попри це, представники позивача зазначили, що сплата боржником боргу за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.15 у справі № 908/6156/14 безпосередньо на рахунки стягувача не є добровільним виконанням рішення та не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в розумінні вимог чинного законодавства.

З наданого до справи документу з назвою «Інформація про виконавче провадження» отриманого станом на 21.08.18 15:05 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження ВП № 49906867 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/6156/14 від 11.12.15 зупинено з 26.05.16 на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.05.16 по справі № 908/6156/14 та п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на час розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ЄМЗ».

Інформація щодо поновлення державним виконавцем зазначеного ВП № 49906867 у документі з назвою «Інформація про виконавче провадження» відсутня.

Норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню.

Частини 1 і 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України:

суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на27.01.16, тобто на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 49906867).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (абз. 1 і 2 ч.2) .

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення (ч.3).

Стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 49906867).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч.1).

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця (ч.2).

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч.3).

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП № 49906867).

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника – фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (абз. 1 ч.1).

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (абз. 2 ч. 1).

У разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження (ч. 7).

Стаття 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій у ВП № 49906867).

Частина 1. За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони Були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Висновки суду за результатом розгляду заяви ПрАТ «ЄМЗ»

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_5 за заявою боржника було відкладено провадження виконавчих дій за наказом від 11.12.15 № 908/6156/14 (з приводу якого судом розглядається заява) до 25.02.16, про що державним виконавцем 17.02.16 винесено відповідну постанову.

Після закінчення строку на виконання рішення боржником в самостійному (добровільному) порядку державним виконавцем винесено постанову від 01.03.16 про стягнення виконавчого збору.

Як свідчать матеріали цієї справи, відповідач (ПрАТ «ЄМЗ») у встановлений державним виконавцем термін (певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення) для самостійного виконання рішення, а саме до 25.02.16, не виконав рішення по справі № 908/6156/14 в частині сплати на користь позивача (стягувача) 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.15, становить 276 021 884,71 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Аналіз наведених вище норм матеріального права (у редакції, яка була чинною на час винесення зазначених вище постанов про відкриття виконавчого провадження, про відкладення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору) надає підстави для висновку про те, що початок примусового виконання рішення за спірним наказом (від 11.12.15 № 908/6156/14) мав місце з наступного дня, після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення (в даному випадку наказу господарського суду від 11.12.15 № 908/6156/14), тобто з 25.02.16.

Також судом враховано, що на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.03.16, відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягувався незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Крім того, судом прийнято до уваги, що розстрочка виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.15 у справі № 908/6156/14 на 22 місяці, починаючи з березня 2016 р. по грудень 2017 р. (зі сплатою боргу рівними частинами, з щомісячною оплатою по 12 546 449,30 грн.) надана боржнику (відповідачу) після початку примусового виконання рішення, а саме ухвалою від 16.03.16 у цій справі.

Таким чином, враховуючи, що боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 01.03.16), тобто до 25.02.16 не було виконано рішення суду, суд дійшов висновку про те, що твердження заявника про самостійне (добровільне) виконання є безпідставними.

А отже, відсутні підстави (визначені ст. 328 Господарського процесуального кодексу України) для визнання наказу господарського суду Запорізької області від 11.21.5 у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задволені заяви ПрАТ “ЄМЗ” про визнання наказу у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню (з підстав викладених у відповідній заяві) слід відмовити.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 129 Конституції України та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» якими передбачено, що суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне копію цієї ухвали надіслати органу ДВС, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 49906867.

Керуючись ст. ст. 234, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству “Єнакієвський металургійний завод” у задоволенні заяви без номеру та без дати про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 11.12.15 у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню.

Копію повного судового рішення (ухвали) надіслати сторонам у справі та органу ДВС, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 49906867 (м. Київ, вул. Городецького, 13 ).

Повний текст ухвали складено 03.09.18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ ”Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Л. Корсун