Ухвала суду № 76207502, 03.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.09.2018 Справа № 905/1930/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Конько В.В.,

розглянувши заяву №01-24/547 від 03.07.2018 ОСОБА_1 підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ

про відстрочення виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.11.2017 у справі №905/1930/17,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ

про стягнення 33260372,38грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (заявника, боржника): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2017 по справі №905/1930/17 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про стягнення 33260372,38грн. та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" 3% у розмірі 2033113,36грн, інфляційні витрати у розмірі 21391754,14грн., судовий збір у розмірі 169029,02 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду від 31.10.2017 по вказаній справі 20.11.2017 господарським судом було видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2017 по справі №905/1930/17 затверджена мирова угода від 16 листопада 2017 року, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" та Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у відповідності до якої суму заборгованості Відповідач перераховує Позивачу з розстрочкою оплати наступними платежами: до 10.01.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.02.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.03.2018 - 2000000,00грн.; до 10.04.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.05.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.06.2018 - 2000000,00грн.; до 10.07.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.08.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.09.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.10.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.11.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.12.2018 - 1593896,52 грн.

Ухвалою від 20.04.2018 судом задоволено заяву ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, про визнання судового наказу від 20.11.2017 по справі №905/1930/17 таким, що не підлягає виконанню та визнано наказ господарського суду Донецької області від 20.11.2017 у справі №905/1930/17 виданий на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2017 по справі №905/1930/17 таким, що не підлягає виконанню.

05.07.2018 на адресу суду від ОСОБА_1 підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ надійшла заява №01-24/547 від 03.07.2018 про відстрочення виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.11.2017 у справі №905/1930/17 на строк до 23.11.2018.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище, на відсутність прибутку, понесення значних збитків, неможливості здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі у зв’язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, що суттєво відобразилось на фінансовому стані підприємства, наявність обставин, що мають непередбачуваний, надзвичайний та невідворотній характер, на підтвердження чого додано копію сертифікату торгово-промислової палати № 2732/05-4 від 01.09.2014.

На думку заявника вказані обставини зумовлюють неможливість виконання ухвали від 23.11.2017 по справі №905/1930/17 про затвердження мирової угоди від 16 листопада 2017 року та є обставинами непереборної сили.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2018 по справі №905/1930/17 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви №01-24/547 від 03.07.2018 ОСОБА_1 підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про відстрочення виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.11.2017 у справі №905/1930/17, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 22.08.2018 заяву про відстрочення виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2018.

На електронну пошту від позивача 31.08.2018 надійшов відзив №30/08-в від 30.08.2018, в якому позивач заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про відстрочення виконання ухвали про затвердження мирової угоди. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що у відповідності до мирової угоди, що була затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2017 по справі №905/1930/17 встановлено розстрочення виконання рішення, а одночасне відстрочення та розстрочення виконання рішення є неможливе, крім того починаючи з січня 2018 року відповідач не здійснив жодного платежу, прострочив зобов’язання відповідно до вимог графіку розстрочення погашення заборгованості з невідомих причин. Позивач наполягає, що у відповідача було достатньо коштів на поточних рахунках для виконання зобов’язань перед позивачем.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з’явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача (заявника, боржника) в судове засідання не з’явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час укладання мирової угоди) мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Судом встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди від 23.11.2017 була ухвалена в процесі виконання рішення та стосувалась виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У відповідності до затвердженої мирової угоди ухвалою від 23.11.2017 відповідач перераховує позивачу суму заборгованості з розстрочкою оплати.

У відповідності до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України (тут та надалі в редакції, чинної на теперішній час) виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

При цьому позивач зазначає, а відповідач не спростовує, що з січня 2018 року відповідач не виконує свої зобов’язання щодо здійснення щомісячних платежів у відповідності до встановленого у мировій угоді графіку погашення заборгованості.

Приписами ч.1-5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.

При цьому, суд зауважує, що затвердження мирової угоди у справі, винесення відповідної ухвали має специфічні правові наслідки.

Правова природа мирової угоди має дуалістичний характер, зокрема, з одного боку - є угодою сторін щодо їх прав та обов'язків в межах предмету спору. З другого боку - ухвала про затвердження такої угоди є процесуальним документом суду, підлягає примусовому виконанню. Суд не може на свій розсуд змінювати умови мирової угоди ані під час її затвердження, ані після. Протилежне було б втручанням у процес укладення мирової угоди та у погоджені сторонами умови і наслідки.

Господарський суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Разом з тим ухвалою про затвердження мирової угоди по суті було розстрочене сплату грошових коштів, розмір яких та відповідний порядок були погоджені сторонами, у зв'язку з чим відстрочка виконання зазначеної ухвали за своєю суттю призведе до зміни погодженого змісту мирової угоди, що є неприпустимим.

Крім того, задоволення вимоги про відстрочку виконання ухвали про затвердження мирової угоди призводить до порушення норм процесуального права щодо неприпустимості втручання суду в процес укладення мирової угоди та зміни наслідків погодження її змісту.

Законодавець пов’язує відстрочку виконання рішення з об’єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення, але в порушення викладених приписів законодавства, жодним документом відповідач не підтверджує винятковість обставин, які надають право для відстрочки ухвали суду.

Суду наданий в обґрунтування своєї заяви відповідачем наданий сертифікат (висновок) №2732/05-4 від 01.09.2014 Торгово-промислової палати Україні, який підтверджує настання обставин непереборної сили для ОСОБА_1 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 30.07.2014 при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов’язкових платежів, отже представлений сертифікат (висновок) не засвідчує форс-мажорні обставини саме за спірними правовідносинами.

В силу ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, проаналізувавши надані заявником докази, суд відмовляє в задоволенні заяви №01-24/547 від 03.07.2018 ОСОБА_1 підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про відстрочення виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.11.2017 у справі №905/1930/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №01-24/547 від 03.07.2018 ОСОБА_1 підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про відстрочення виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.11.2017 у справі №905/1930/17.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання судом 03.09.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.Є. Курило