Ухвала суду № 76207432, 30.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

30.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1801/18

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської рада м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

прокурор: Карпенко О.І., довіреність № 05/2-2289вих17 від 15.12.2017 року, прокурор відділу;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.06.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімінвест" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімінвест" повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді міста ОСОБА_2 в особі Криворізької міської рада земельну ділянку кадастровий номер 1211000000:02:016:0168, площею 0,0198 га, вартістю 1 025 865,54 грн., що знаходиться в Металургійному районі м. Кривого Рогу по проспекту Металургів біля будинку № 26, переданої відповідно до договору особистого сервітуту від 11.08.2015 року. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави, що полягають у використанні земельної ділянки комунальної власності без правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 07.06.2018 року о 11:10 год.

06.06.2018 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 05.06.2018 року про перенесення дати розгляду справи.

07.07.2018 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист № 284 від 06.06.2018 року, в якому позивач повідомив причини ненадання ним відповіді на відзив.

У підготовче засідання 07.06.2018 року з'явився представник прокуратури та позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 07.06.2018 року обговорені питання, які виникли з приводу спору.

27.06.2018 року представник відповідача подав відзив на позов з документальним обґрунтуванням.

27.06.2018 року представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 10 днів до 12.07.2018 року та відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 12.07.2018 року о 10:50 год.

11.07.2018 року від Криворізької місцевої прокуратури № 1 електронним зв'язком до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 77-95-18 від 10.07.2018 року.

Відповідач 12.07.2018 року подав до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області клопотання № б/н від 12.07.2018 року про повернення позовної заяви.

У судовому засіданні 12.07.2018 року позивач подав клопотання про продовження строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 20 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року продовжено строк підготовчого провадження до 02.08.2018 року та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 01.08.2018 року о 11:00 год.

13.07.2018 року від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 77-95-18 від 10.07.2018 року.

30.07.2018 року від відповідача електронною поштою до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення вих. № б/н від 27.07.2018 року.

30.07.2018 року від відповідача електронною поштою до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.07.2018 року про витребування додаткових доказів.

30.07.2018 року від відповідача електронною поштою до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.07.2018 року про відкладення підготовчого засідання.

30.07.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення вих. № б/н від 27.07.2018 року.

30.07.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.07.2018 року про відкладення підготовчого засідання.

30.07.2018 року від відповідача електронною поштою до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.07.2018 року про витребування додаткових доказів.

01.08.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 31.07.2018 року.

У підготовчому засіданні 01.08.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.08.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2018 о 15:30год.

14.08.2018 прокурор надіслав до суду відповідь на додаткові пояснення відповідача, в яких зазначив, що суд відповідно до ч.3 ст.237 Господарського процесуального кодексу України може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, визнаючи що договір особистого сервітуту від 04.06.2018 не є предметом позову. Прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але 30.08.2018 надіслав на електронну пошту клопотання, в якому зазначив, що останній перебуває у відпустці, відтак не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено такі функції: підтримання публічного обвинувачення в суді; організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено такі функції: підтримання публічного обвинувачення в суді; організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 395 Цивільного кодексу України сервітут є речовим правом на чуже майно, яке полягає у обмеженому користуванні чужим майном для задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим шляхом.

Статтею 98 Земельного кодексу України встановлено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими.

11.06.2015 між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІНВЕСТ" (далі - ТОВ «НАФТОХІМІНВЕСТ») укладено договір № 215272 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування частиною земельної ділянки житлової та громадської забудови для розміщення тимчасової споруди (торговельних павільйонів) (далі - Договір).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що частина земельної ділянки щодо якої встановлюється особистий сервітут, розташована за адресою: просп. Металургів біля будинку № 26 (торговельно-зупиночний комплекс) у Дзержинському (Металургійному) районі міста ОСОБА_2.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що площа частини земельної ділянки, щодо якої встановлюється особистий сервітут, складає 0,0189 га.

Згідно інформації Відділу у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області станом на 01.01.2018 нормативна грошова оцінка земельної ділянки (землі комерційного використання) площею 0,0189 га по проспекту Металургів біля будинку № 26, кадастровий номер 1211000000:02:0016:0168, з урахуванням індексації за 2014-2017 роки (1,8972), становить 1 025 865,54 грн.

Також, пунктом 3.1 Договору передбачено, що його укладено на 3 роки (до 14.08.2017), тобто строк його дії закінчився.

Крім того, розділом 6 Договору встановлено умови й строки передачі частини земельної ділянки, щодо якої встановлено особистий сервітут, у строкове користування: передача Сервітуарію частини земельної ділянки, щодо якої встановлено особистий сервітут, здійснюється за актом приймання-передачі, який набуває чинності виключно з дати державної реєстрації права сервітуту, яке поширюється на зазначену земельну ділянку.

Відповідно пунктів 7.1, 7.3 Договору після припинення його дії «Сервітуарій» повертає «Розпоряднику» частину земельної ділянки, щодо якої встановлено особистий сервітут, у стані, не гіршому від того, у якому він одержав її в користування. У разі погіршення корисних властивостей земельної ділянки, пов'язаних зі зміною її стану, «Розпорядник» має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. «Сервітуарій» зобов'язаний привести частину земельної ділянки, щодо якої встановлено особистий сервітут, у придатний для подальшого використання стан, включає благоустрій частини земельної ділянки, після її звільнення, шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Однак, ТОВ «НАФТОХІМІНВЕСТ» зазначений обов'язок не виконало та до цього часу не звільнило земельну ділянку від тимчасових споруд, що підтверджується листом Криворізької міської ради № 7/18-3376 від 01.09.2017, актами обстеження земельної ділянки від 02.08.2017, 04.08.2017 та 23.01.2018.

Крім того, рішенням Криворізької міської ради від 30.08.2017 №1979 І «Про відмову у наданні згоди на подальше користування частиною земельної І ділянки на просп. Металургів, біля будинку №26 (торгівельно-зупиночний комплекс) товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМІНВЕСТ» відмовлено у користуванні частиною земельної ділянки, що перебувала на підставі особистого сервітуту від 11.06.2015 для розміщення тимчасових споруд торговельних павільйонів на проспекті Металургів біля будинку №26 у Металургійному районі м. Кривого Роту.

Відповідач заперечуючи надав відзив, в якому зазначив, що згідно Рішення Криворізької міської ради №2691 від 25.04.2018 року «Про надання згоди на подальше користування частиною земельної ділянки на проспекті Металургів, біля будинку 26, на яку поширюється право сервітуту під тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької діяльності» Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест» надано згоду на подальше користування частиною земельної ділянки площею 0,0189 га (кадастровий номер 1211000000:02:016:0168) для розміщення тимчасових споруд торгівельних павільйонів на проспекті Металургів, біля будинку 26 (торгівельно-зупиночний комплекс) у м. Кривому Розі, на яку поширюється право сервітуту під тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької діяльності, шляхом укладення нового договору особистого строкового сервітуту терміном до 14.08.2020 року.

Керуючись вказаним Рішенням №2691 ТОВ «Нафтохімінвест» укладено із Криворізькою міською радою Договір особистого сервітуту №12018014 від 04.06.2018 року згідно якого у користування Відповідача строком до 14.08.2020 року на умовах сервітуту передано земельну ділянку площею 0,0189 га з кадастровим номером 1211000000:02:016:0168, що розташована на проспекті Металургів, біля будинку 26 (торгівельно-зупиночний комплекс) у Металургійному районі міста ОСОБА_2.

31.05.2018 між Криворізькою міською радою (далі - розпорядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІНВЕСТ (далі - сервітуарій) укладено договір особистого сервітуту № 12018014 (далі - Договір).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що частина земельної ділянки щодо якої встановлюється особистий сервітут, розташована за адресою: просп. Металургів біля будинку № 26 (торговельно-зупиночний комплекс) у Металургійному районі міста ОСОБА_2.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що площа частини земельної ділянки, щодо якої встановлюється особистий сервітут, складає 0,0189 га.

Як вбачається із вищезазначених договорів та матеріалів справи, земельна ділянка, щодо якої встановлюється особистий сервітут, в обох договорах одна і та сама.

Відтак, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/1801/18 за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської рада м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки підлягає закриттю.

Положеннями частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Таким чином, провадження у справі № 904/1801/18 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору. Оскільки, закриття провадження у справі не пов'язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в повному обсязі в сумі 15 387,99 грн. після звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1801/18 за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської рада м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2018

Суддя ОСОБА_3