Ухвала суду № 76207398, 04.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.09.2018м. ДніпроСправа № 904/9119/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ЄДРПОУ 36167721)

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника ліквідатор не з'явився

від ТОВ "Олдтрейд 2016" представник Криворучко Н.В. дов. № б/н від 16.02.17р.

від ТОВ "Юнайтед Кемікалс" представник Якухно О.М. дов. № б/н від 02.03.18р.

від ОСОБА_5. представник ОСОБА_6 дов. № 1117 від 29.08.17р.

від ТОВ "Братський маслопресовий завод" представник адвокат Наход А.В. ордер ВЛ № 000,030120 від 15.01.18р.

від ТОВ "Альфаексім" директор Доценко А.А.

вільний слухач ОСОБА_7 НОМЕР_1 виданий 16.08.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.08.18р. поновлено провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ЄДРПОУ 36167721). Клопотання ліквідатора № 02-16/339 від 23.03.18р. про оголошення в розшук транспортного засобу прийнято до розгляду. Скаргу ОСОБА_5. № б/н від 27.03.18р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" Палкіна А.Ю. прийнято до розгляду. Клопотання представника ОСОБА_5. № б/н від 27.03.18р. про застосування заходів процесуального примусу прийнято до розгляду. Заяву № б/н від 30.07.18р. про поновлення провадження у справі № 904/9119/17 та перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17 прийнято до розгляду. Призначити судове засідання на 04.09.2018 о 11:00 год. з розгляду наступних документів: клопотання ліквідатора № 02-16/268 від 26.02.18р. про витребування від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" доказів; клопотання ліквідатора № 02-16/274 від 26.02.18р. про витребування від колишнього директора ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" та ТОВ "Сіті Груп Компані" доказів; клопотання № 02-16/266 від 26.02.18р. про оголошення в розшук транспортного засобу; заяви ліквідатора № 02-16/280 від 02.03.18р. про продовження строку ліквідаційної процедури; клопотання ліквідатора № 02-16/280 від 26.02.18р. про витребування від ТОВ "Альфаексім" доказів; заяви представника ОСОБА_5. № б/н від 01.03.18р. про часткове погашення заборгованості за договором № 131106 від 06.11.13р. на суму 500 000,00 грн.; клопотання директора ТОВ "Братський маслопресовий завод" № б/н від 14.03.18р. про надання ліквідатором ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" інформації та документів; клопотання директора ТОВ "Альфаексім" № б/н від 14.03.18р. про надання ліквідатором ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" інформації та документів; клопотання ліквідатора № 02-16/339 від 23.03.18р. про оголошення в розшук транспортного засобу; скарги ОСОБА_5. № б/н від 27.03.18р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" Палкіна А.Ю.; клопотання представника ОСОБА_5. № б/н від 27.03.18р. про застосування заходів процесуального примусу; заяви № б/н від 30.07.18р. про поновлення провадження у справі № 904/9119/17 та перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17.

До господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» надійшла 04.09.2018 р. заява про відвід судді Владимиренко І.В.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» підтримав подану заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що здійснення правосуддя суддею Владимиренко І.В. у даній справі неможливе через сумніви заявника у неупередженості або об'єктивності судді Владимиренко І.В., що пов,язанно з поновленням провадження по справі №904/9119/17 при відсутності остаточного рішення Верховного Суду про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/1934/17. Інші присутні учасники провадження у справі про банкрутство боржника заперечили відносно заявленої заяви про відвід судді Владимиренко І.В.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документальні докази того, що в Верховному Суді переглядається постанова Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/1934/17. Також відсутні документальні докази щодо зупинення Верховним Судом виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/1934/17. Таким чином постанова Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/1934/17 набула законної сили у відповідності до норм діючого законодавства.

Крім того в матеріалах справи міститься постанова Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/1934/17, що підтверджую усунення обставин що зумовили зупинення провадження у справі про банкрутство боржника.

У зв'язку з чим господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу від 14.08.2018 р. про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 04.09.2018 р.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши в судовому засіданні заявлену заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» про відвід судді, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» про відвід судді та необхідність зупинення провадження у справі № 904/9119/17 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ЄДРПОУ 36167721) до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 904/9119/17 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2018 р.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області І.В. Владимиренко