Ухвала суду № 76206971, 27.08.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1557/18

Провадження №1-кс/548/472/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С.

за участю секретаря - Ващенко М.В.,

прокурора - Крутипороха О.В.,

слідочого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - Зінченко Л.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідочого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - Зінченко Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, непрацюючого, неодруженого, не інваліда, військовозобов'язаного, на утримані пристарілих та неповнолітніх осіб не має, засудженого:

1)23.11.2017 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

В клопотанні вказується, що 06.07.2018 року близько 14 год., ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_5, помітив, як на дану вулицю заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору заготовачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які займаються заготівлею металобрухту.

Тоді ОСОБА_2, поїхав на дорожньому велосипеді марки «Мінськ», належному своєму сусіду ОСОБА_5, до споруди непрацюючої сільської бані, що знаходиться за вище вказаною адресою та яка перебуває на балансі юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальності агрофірми «Хорольська» (код ЄДР 37137609) під інвентарним №118000000002, де через вікно будівлі бані побачив, що в одній із кімнат цієї споруди на стіні знаходяться металеві труби для подачі води, які ОСОБА_2 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2, того ж дня близько 15 год., умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника або інших осіб, через вікно без скла проник до приміщення кімнати вище вказаної будівлі бані, звідки, шляхом відривання руками від стін, здійснив крадіжку металобрухту у виді металевих труб вагою 71 кг., вартістю, згідно висновку №1306 від 08.08.2018 року, товарознавчої експертизи, 423 грн. 87 коп. Викрадений металобрухт ОСОБА_2переніс до проїжджої частини дороги, яка знаходиться неподалік приміщення бані, де продав біля вказаного автомобіля «Mercedes-Benz» заготовачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ТОВ АФ «Хорольська» матеріальної шкоди на суму 423 грн. 87 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_2, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 06.07.2018 року за № 12018170330000311 за ст. 185 ч. 3 КК України.

27.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_2 правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому враховуючи, що менш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала внесене до суду клопотання та посилалася на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора, який підтримавклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який з приводу обрання даного запобіжного заходу не заперечував, приходить до висновку, що в даний час є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як, домашній арешт в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 06.07.2018 року за № 12018170330000311 за ч.3 ст.185 КК України.

27.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколами допитів свідків ОСОБА_3 від 07.07.2018 року; ОСОБА_4 від 07.07.2018 року; ОСОБА_7 від 22.08.2018 року; ОСОБА_8 від 23.08.2018 року; ОСОБА_9 від 23.08.2018 року; 2) повідомленням про підозру від 27.08.2018 року року; 5)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.08.2018 року; 6) протоколом огляду місця події від 06.07.2018 року року; 7) протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 09.07.2018 року; 8) висновком товарознавчої експертизи № 1306 від 08.08.2018 року; 9) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2018 року; 10) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2018 року.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам :

1.переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

2.вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_2

маючи непогашену судимість за корисливий злочин, у період іспитового строку, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 на шлях виправлення ставати не бажає, зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду громадянин ОСОБА_2 має постійне місце проживання в АДРЕСА_4, фізично здоровий, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючого, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_2, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, пов'язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов'язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_2 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, мешканця АДРЕСА_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі процесуальні обов'язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із місця свого проживання - АДРЕСА_4, в період часу з 22-00 год. до 6-00 год.;

3) не відвідувати кафе, бари та ресторани.

Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 25.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.С.Миркушіна