Постанова № 76206880, 03.09.2018, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1463/18

Номер провадження 3/511/607/18

"03" вересня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером в Котовській дистанції електропостачання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 05.07.2018 року о 19год.10хв. в м.Роздільна, по вул..Європейській, навпроти будинку №107, керуючи автомобілем «DODGE», д/з 32545АН, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FORD GRANADA», д/з ВН 8367НС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих від ДТП немає. Своїми діями ОСОБА_2порушив п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного – до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобов’язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_2виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367308 від 05.07.2018 року, згідно якого, ОСОБА_2, 05.07.2018 року о 19год.10хв. в м.Роздільна, по вул..Європейській, навпроти будинку №107, керуючи автомобілем «DODGE», д/з 32545АН, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Гранада», д/з ВН 8367НС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП від 05.07.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою начальника ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував, посвідчення вилучено у зв’язку з складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та зберігається в ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 352,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером в Котовській дистанції електропостачання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 31211256026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.