Постанова № 76206845, 22.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2627/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Грабового В.О.,

за участю представника позивача Александрової Н.М.,

представника відповідача Доброва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ТОРГ" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ТОРГ" звернулось з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів:

№ UA100110/2017/000379/2 від 28.03.2017, № UA100110/2017/000382/2 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/000381/2 від 28.03.2017, № UA100110/2017/000380/2 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/000384/2 від 28.03.2017, № UA100110/2017/000385/2 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/000386/2 від 28.03.2017, № UA100110/2017/000387/2 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/000389/2 від 30.03.2017, № UA100110/2017/000390/2 від 30.03.2017,

№ UA100110/2017/000388/2 від 30.03.2017, № UA100110/2017/000395/2 від 30.03.2017,

№ UA100110/2017/000406/2 від 31.03.2017, № UA100110/2017/000407/2 від 31.03.2017,

№ UA100110/2017/000405/2 від 31.03.2017, № UA100110/2017/000412/2 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/000408/2 від 01.04.2017, № UA100110/2017/000409/2 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/000413/2 від 01.04.2017, № UA100110/2017/000410/2 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/000414/2 від 01.04.2017, № UA100110/2017/000411/2 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/000415/2 від 01.04.2017, № UA100110/2017/000416/2 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/000417/2 від 02.04.2017, № UA100110/2017/000435/2 від 04.04.2017,

№ UA100110/2017/000441/2 від 04.04.2017, № UA100110/2017/000440/2 від 04.04.2017,

№ UA100110/2017/000439/2 від 04.04.2017, № UA100110/2017/000447/2 від 05.04.2017,

№ UA100110/2017/000449/2 від 05.04.2017, № UA100110/2017/000458/2 від 06.04.2017,

№ UA100110/2017/000457/2 від 06.04.2017, № UA100110/2017/000459/2 від 06.04.2017,

№ UA100110/2017/000481/2 від 09.04.2017, № UA100110/2017/000482/2 від 09.04.2017 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення :

№ UA100110/2017/00298 від 28.03.2017, № UA100110/2017/00297 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/00296 від 28.03.2017, № UA100110/2017/00301 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/00302 від 28.03.2017, № UA100110/2017/00303 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/00304 від 28.03.2017, № UA100110/2017/00305 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/00312 від 30.03.2017, № UA100110/2017/00311 від 30.03.2017,

№ UA100110/2017/00316 від 30.03.2017, № UA100110/2017/00318 від 30.03.2017,

№ UA100110/2017/00328 від 31.03.2017, № UA100110/2017/00330 від 31.03.2017,

№ UA100110/2017/00329 від 31.03.2017, № UA100110/2017/00333 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/00334 від 01.04.2017, № UA100110/2017/00335 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/00336 від 01.04.2017, № UA100110/2017/00337 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/00338 від 01.04.2017, № UA100110/2017/00339 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/00340 від 01.04.2017, № UA100110/2017/00341 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/00342 від 02.04.2017, № UA100110/2017/00367 від 04.04.2017,

№ UA100110/2017/00368 від 04.04.2017, № UA100110/2017/00370 від 04.04.2017,

№ UA100110/2017/00366 від 04.04.2017, № UA100110/2017/00379 від 05.04.2017,

№ UA100110/2017/00379 від 05.04.2017, № UA100110/2017/00381 від 05.04.2017,

№ UA100110/2017/00393 від 06.04.2017, № UA100110/2017/00394 від 06.04.2017,

№ UA100110/2017/00395 від 06.04.2017, № UA100110/2017/00417 від 09.04.2017,

№ UA100110/2017/00419 від 09.04.2017, посилаючись на те, що митний орган за наявності повного пакету документів для митного оформлення товару за основним методом протиправно відмовив в такому оформленні.

Позивач вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не спростував контрактну ціну товару та не надав будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного ТОВ "БЛЕК СІ ТОРГ" розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, який не надав письмових заперечень на позов.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року позовна заява задоволена в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам митниці, що в поданих позивачем документах для підтвердження митної вартості товарів містяться розбіжності та за своїм обсягом вони є недостатніми для митного оформлення товару за першим методом.

ТОВ "БЛЕК СІ ТОРГ" подало відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначило, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

20.03.2017 між ТОВ "БЛЕК СІ ТОРГ" (покупець) і компанією "Infort Trade LTD", ОАЕ, (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 2003-17, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується купити товари у кількості, асортименті, визначених у інвойсі, що є невід'ємною частиною договору. Ціна за товар, його кількість та асортимент зазначена в інвойсах на кожну окрему поставку. Сума контракту визначається з сум інвойсів. Розрахунки за кожну партію товару здійснюється в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, зазначених у відповідному інвойсі (т.1 а.с.63-68).

29.03.2017 сторони за договором від 20.03.2017 № 2003-17 уклали додаткову угоду щодо визначення нової адреси покупця.

21.03.2017 2017 між ТОВ "БЛЕК СІ ТОРГ" (покупець) і компанією "Dokfort Projects Limited, Гонконг, (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт поставки № 2103/2017, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар. Кількість товару, ціна, обсяг та вартість кожної партії вантажу визначені в інвойсах на кожну поставку і є невід'ємною частиною контракту. Оплата за товар здійснюється згідно інвойсу покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця (т.1 а.с.39-42).

29.03.2017 сторони за контрактом від 21.03.2017 № 2103/2017 уклали додаткову угоду щодо визначення нової адреси покупця.

Для здійснення митного оформлення товару на виконання умов вищезазначених договорів позивачем подані до Київської митниці ДФС електронні вантажні митні декларації, у яких задекларовано товар із зазначенням митної вартості за першим методом:

- 1) 28.03.2017 № UA100110/2017/087198, (відправник та виробник NINGBO SANDA SUPPLY CHAIN MANAGEMENT Co., LTD, CHINA) товар - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, союзка з якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки більше 24 см, 32208 пар;

- 2) 28.03.2017 № UA100110/2017/087212, (відправник та виробник SHAOXING SEEING TEXTILE IMPORT & EXPORT CO/LTD, CHINA) товар № 1 - тканина полотняного переплетення з синтетичних не текстурованих комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована непросочена без покриття, 87000 кв.м., вага нетто -20717 кг.; товар № 2 - трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов'язане, пофарбовано в різні кольори, вага нетто - 3405 кг;

- 3) 28.03.2017 № UA100110/2017/087193, (відправник та виробник Zheqiang Fantasy Textile Co. Ltd, СHINA) товар - трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов'язане, пофарбовано в різні кольори, вага нетто - 20765 кг;

- 4) 28.03.2017 № UA100110/2017/087219, (відправник та виробник YIWU HENGDA IMPORT&EX?ої TRADING CO., LTD.) товар - сумочки дамські з плечовим ремінцем або без нього, включаючи сумки без ручок з лицьовою поверхнею з полімерного матеріалу, 15020 шт., вага нетто 9662 кг.

- 5) 28.03.2017 № UA100110/2017/087224 (відправник та виробник LONG LINK TRADING CO., LTD) товар № 1 - босоніжки дитячі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки менш ніж 24 см., 5100 пар; товар № 2 - босоніжки дитячі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки менш ніж 24 см., 2196 пар; товар № 3 - взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом із текстильного матеріалу, туфлі дитячі з довжиною устілки менш 24 см., 540 пар; товар № 4 - взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом із текстильного матеріалу, туфлі дитячі з довжиною устілки менш 24 см., 7980 пар;

- 6) 28.03.2017 № UA100110/2017/087227 (виробник SHANGHAI DAFEIMEI INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD, постачальник WENZHOU INTERNATIONAL ECO. & TEC. COOPERATION CO. LTD) товар № 1 - взуття на підошві із полімерного матеріалу та з верхом з текстильного матеріалу, кеди чоловічі з довжиною устілки більше 24 см - 1320 пар; товар № 2 - взуття на підошві із полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, туфлі чоловічі з довжиною устілки більше 24 см - 13424 пар; товар № 3 - взуття на підошві із полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку, черевики дитячі з довжиною устілки менш як 24 см - 1560 пар;

- 7) 28.03.2017 № UA100110/2017/087230 (відправник та виробник SHANGHAI DAFEIMEI INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD) товар № 1 - взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу туфлі жіночі з довжиною устілки більш 24 см - 1608 пар; товар № 2 - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів, довж. устілки більш 24 см -3456 пар; товар № 3 - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів, довж. устілки більш 24 см -12688 пар; товар № 4 - взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу туфлі жіночі з довжиною устілки більш 24 см - 540 пар; товар № 5 - взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу туфлі жіночі з довжиною устілки більш 24 см - 1428 пар; товар № 6 - взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу туфлі чоловічі з довжиною устілки більш 24 см - 2296 пар;

- 8) 28.03.2017 № UA100110/2017/087233 (відправник та виробник JIAXING TIANSEN IMP.&Eно.CO., LTD) товар № 1 - тканина полотняного переплетення з синтетичних не текстурованих комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована не просочена без покриття, вага нетто 15215 кг, -50787 кв.м.; товар № 2 - трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов'язане, вага нетто - 3706 кг;

- 9) 30.03.2017 № UA100110/2017/087648 (відправник та виробник XIAMEN ITG GROUP CORP., LTD) товар - тканини з полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори, 16389 кв.м., вага нетто - 22718 кг;

- 10) 30.03.2017 № UA100110/2017/087639 (відправник та виробник SHAOXING KEQIAO HONGLONG IMPORT&EX?в а CO., LTD) товар № 1 - тканини з полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей) Фарбована в різні кольори, вага нетто - 12376 кг; товар № 2 - трикотажне полотно виготовлене з синтетичних волокон, поперечнов'язане, пофарбовано в різні кольори, вага нетто - 8530 кг;

- 11) 30.03.2017 № UA100110/2017/087654 (відправник та виробник SHAOXING BAFENSE TRADING CO., LTD) товар - тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори, 227340 кв.м., вага нетто - 23596 кг;

- 12) 30.03.2017 № UA100110/2017/087655 (відправник та виробник WENZHOU INTERNATIONAL ECO.&TEN. CO-OPERATION CO., LTD) товар - взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, туфлі чоловічі з довжиною устілки більш як 24 см, 14304 пар;

- 13) 31.03.2017 № UA100110/2017/087799 (відправник та виробник YIWU CHAOXUN IMPORT&EX?он, CO., LTD) товар № 1 - бриджі джинсові хлопчачі - 1880 шт.; товар № 2 - взуття на підошві із полімерного матеріалу та з верхом із текстильних матеріалів, кросівки чоловічі з довжиною устілки більш 24 см - 4880 пар; товар № 3 - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки більш 24 см - 3056 пар; товар №4 - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки більш 24 см - 4704 пар; товар №5 - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки більш 24 см - 4416 пар;

- 14) 31.03.2017 № UA100110/2017/087796 (відправник та виробник ZHEJIANG WOQU INDUSTRIAL TRADING CO., LTD) товар - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки більш 24 см - 21632 пар;

- 15) 31.03.2017 № UA100110/2017/087784 (відправник та виробник WUJIANG WANLONG TEXTILE CO., LTD) товар - тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори, вага нетто - 21876 кг.;

- 16) 01.04.2017 № UA100110/2017/087857 (відправник та виробник BAODіNG BINTENG BAG MANUFACTURING CO., LTD) товар - чемодани з лицевою поверхнею з текстильних матеріалів 3 в 1,- 644 наб.;

- 17) 01.04.2017 № UA100110/2017/087864 (відправник та виробник YIWU CHAOXUN IMPORT&EX?ерх CO., LTD) товар №1 - взуття на підошві із полімерного матеріалу та з верхом із текстильних матеріалів, кросівки чоловічі з довжиною устілки більш 24 см - 9080 пар; товар №2 - взуття на підошві із полімерного матеріалу та з верхом із текстильних матеріалів, кросівки жіночі з довжиною устілки більш 24 см - 2056 пар; товар №3 - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки більш 24 см - 2268 пар;

- 18) 01.04.2017 № UA100110/2017/087859 (відправник та виробник SHAOXING SEEING TEXTILE IMPORT Ц EXPORT CO., LTD) товар - тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори, вага нетто - 5842 кг, S-108-вага нетто - 3905 кг, S-104 вага нетто- 2372 кг ;

- 19) 01.04.2017 № UA100110/2017/087863 (відправник та виробник CHINA-BASE NINGBO FOREIGH TRADE CO., LTD) товар - босоніжки дитячі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів, з довжиною устілки менш ніж 24 см -45528 пар;

- 20) 01.04.2017 № UA100110/2017/087860 (відправник та виробник SHAOXING ELITEX CO., LTD) товар №1 - трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов'язане, пофарбовано в різні кольори, вага нетто - 21055 кг; товар №2 - тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори 2938 - вага нетто - 2870 кг.;

- 21) 01.04.2017 № UA100110/2017/087870 (відправник та виробник PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI) товар - трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов'язане, пофарбовано в різні кольори, вага нетто - 20566 кг;

- 22) 01.04.2017 № UA100110/2017/087869 (відправник та виробник SHAOXING QIANZHIQIU TEXTILE CO., LTD) товар №1 - трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов'язане, пофарбовано в різні кольори Н-7597, вага нетто - 11878 кг; товар №2 - тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори Н-5043, вага нетто - 8337 кг.;

- 23) 01.04.2017 № UA100110/2017/087871 (відправник та виробник NINGBO JOYWING FOREIGN TRADE LIMITED) товар - трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов'язане, пофарбовано в різні кольори, вага нетто - 25480 кг;

- 24) 01.04.2017 № UA100110/2017/087874 (відправник та виробник YIWU CHAOXUN IMPORT&EX?р;

- 25) 02.04.2017 № UA100110/2017/087889 (відправник та виробник SHAOXING HEJIA TEXTILE CO., LTD) товар - тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори, вага нетто - 25820 кг.;

- 26) 04.04.2017 № UA100110/2017/088184 (відправник та виробник ANCOF INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD) товар №1 - тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори 17101, вага нетто - 8306 кг.; товар №2 - трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов'язане, пофарбовано в різні кольори 17126, вага нетто - 6391 кг; 16194 - вага нетто - 10640 кг.;

- 27) 04.04.2017 № UA100110/2017/088195 (відправник та виробник HAINING MEILI KNITTING CO., KTD) товар - матеріал синтетичний двошаровий, покритий суцільним шаром поліуретану, гнучкий, вага нетто - 12301 кг.;

- 28) 04.04.2017 № UA100110/2017/088171 (відправник та виробник TAIZHOU SHILIN SHOES CO., LTD) товар №1 - взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, туфлі чоловічі з довжиною устілки більш як 24 см. - 6720 пар; товар №2 - босоніжки дитячі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів з довжиною устілки менш ніж 24 см. - 1488 пар; товар №3 - взуття на підошві із полімерного матеріалу та з верхом із текстильних матеріалів, кросівки жіночі з довжиною устілки більш 24 см - 480 пар; товар №4 - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки більш 24 см - 10472 пар;

- 29) 04.04.2017 № UA100110/2017/088155 (відправник та виробник WENZHOU OUXIN FOREIGN TRADE CO., LTD) товар - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки більш 24 см - 26592 пар;

- 30) 05.04.2017 № UA100110/2017/088310 (відправник та виробник Ucka Tekstil - Veysel Karakose) товар - трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов'язане, пофарбовано в різні кольори, вага нетто - 6391 кг, вага нетто - 16364 кг.;

- 31) 05.04.2017 № UA100110/2017/088348 (відправник та виробник HONGKONG YANGYI FASHION LIMITED) товар №1 - взуття на підошві із полімерного матеріалу та з верхом із текстильних матеріалів, кросівки чоловічі з довжиною устілки більш 24 см - 1256 пар; товар №2 - взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, кросівки жіночі, з довжиною устілки більш як 24 см, - 10160 пар; товар №3 - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки більш 24 см - 4808 пар;

- 32) 06.04.2017 № UA100110/2017/088515 (відправник та виробник KHEMANI TEX) товар - тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори, вага нетто - 8783 кг.;

- 33) 06.04.2017 № UA100110/2017/088524 (відправник та виробник T-MAC TECHNOLOGY CO., LTD) товар - тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори, вага нетто - 13427 кг.;

- 34) 06.04.2017 № UA100110/2017/088528 (відправник та виробник T-MAC TECHNOLOGY CO., LTD) товар №1 - трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов'язане, пофарбовано в різні кольори, вага нетто - 8266 кг, вага нетто - 1913 кг.; товар №2 - тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори, вага нетто - 10803 кг.;

- 35) 09.04.2017 № UA100110/2017/088731 (виробник SHAOXING XISHANG TEXTILE CO., LTD, постачальник SHAOXING HEJIA TEXTILE CO., LTD) товар - тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори, вага нетто - 24756 кг.;

- 36) 09.04.2017 № UA100110/2017/088730 (відправник та виробник SHANGHAI DAFEIMEI INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD) товар - босоніжки жіночі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу союзка якого складається з ремінців або має один чи кілька вирізаних отворів: з довжиною устілки більш 24 см - 34504 пар.

На підтвердження митної вартості за ціною контракту надані: зовнішньоекономічні договори з додатками, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, прайс-листи, коносаменти, міжнародні автомобільні накладні (CMR), акти фізичного огляду товарів, та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій.

Під час здійснення Київською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, у зв'язку з чим ТОВ "БЛЕК СИ ТОРГ" направлені електронні повідомлення з вимогою протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Товариством витребуваних митницею додаткових документів не надано.

Київською митницею ДФС відмовлено ТОВ "БЛЕК СИ ТОРГ" у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: від 28.03.2018 №№ UA100110/2017/00298, UA100110/2017/00297, UA100110/2017/00296, UA100110/2017/00301, UA100110/2017/00302, UA100110/2017/00303, UA100110/2017/00304, UA100110/2017/00305, від 30.03.2017 №№ UA100110/2017/00312, UA100110/2017/00311, UA100110/2017/00316, UA100110/2017/00318, від 31.03.2017 №№ UA100110/2017/00328, UA100110/2017/00330, UA100110/2017/00329, від 01.04.2017 №№ UA100110/2017/00333, UA100110/2017/00334, UA100110/2017/00335, UA100110/2017/00336, UA100110/2017/00337, UA100110/2017/00338, UA100110/2017/00339, UA100110/2017/00340, UA100110/2017/00341, від 02.04.2017 № UA100110/2017/00342, від 04.04.2017 №№ UA100110/2017/00367, UA100110/2017/00368, UA100110/2017/00370, UA100110/2017/00366, від 05.04.2017 №№ UA100110/2017/00379, UA100110/2017/00381, від 06.04.2017 №№ UA100110/2017/00393, UA100110/2017/00394, UA100110/2017/00395, від 09.04.2017 №№ UA100110/2017/00417, UA100110/2017/00419.

Також митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів

№ UA100110/2017/000379/2 від 28.03.2017, № UA100110/2017/000382/2 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/000381/2 від 28.03.2017, № UA100110/2017/000380/2 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/000384/2 від 28.03.2017, № UA100110/2017/000385/2 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/000386/2 від 28.03.2017, № UA100110/2017/000387/2 від 28.03.2017,

№ UA100110/2017/000389/2 від 30.03.2017, № UA100110/2017/000390/2 від 30.03.2017,

№ UA100110/2017/000388/2 від 30.03.2017, № UA100110/2017/000395/2 від 30.03.2017,

№ UA100110/2017/000406/2 від 31.03.2017, № UA100110/2017/000407/2 від 31.03.2017,

№ UA100110/2017/000405/2 від 31.03.2017, № UA100110/2017/000412/2 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/000408/2 від 01.04.2017, № UA100110/2017/000409/2 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/000413/2 від 01.04.2017, № UA100110/2017/000410/2 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/000414/2 від 01.04.2017, № UA100110/2017/000411/2 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/000415/2 від 01.04.2017, № UA100110/2017/000416/2 від 01.04.2017,

№ UA100110/2017/000417/2 від 02.04.2017, № UA100110/2017/000435/2 від 04.04.2017,

№ UA100110/2017/000441/2 від 04.04.2017, № UA100110/2017/000440/2 від 04.04.2017,

№ UA100110/2017/000439/2 від 04.04.2017, № UA100110/2017/000447/2 від 05.04.2017,

№ UA100110/2017/000449/2 від 05.04.2017, № UA100110/2017/000458/2 від 06.04.2017,

№ UA100110/2017/000457/2 від 06.04.2017, № UA100110/2017/000459/2 від 06.04.2017,

№ UA100110/2017/000481/2 від 09.04.2017, № UA100110/2017/000482/2 від 09.04.2017.

Підстави для коригування митної вартості товарів згідно вказаних рішень відповідача є ідентичними. Зокрема, в п.33 рішень про коригування зазначено, що надані товариством документи містять розбіжності та не містять інформації щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме:

- відповідно до п. 4.1 контракту від 21.03.2017 № 2103/17 оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця, або по іншим реквізитам, які будуть вказані в доповненні до договору, проте до митного оформлення доповнення до договору не надані;

- відповідно до умов контрактів від 20.03.2017 № 2003-17 та від 21.03.2017 № 2103/17 розрахунки за партію товарів здійснюються в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар та може бути здійснена передплата за партію товарів на умовах, що зазначені в інвойсах, проте в інвойсах не обумовлені терміни оплати;

- в деяких випадках у страхових полісах не зазначені дані про інвойси та контракти відповідно до яких здійснювалося митне оформлення вантажу, що унеможливлює впевнитись відповідно якої партії товару страхувався вантаж, хоча такі графи у страховому полісі передбачені;

- в деяких випадках у експортних деклараціях не зазначені данні про інвойс та контракт відповідно до яких відбувалась поставка, хоча такі графи у експортній декларації передбачені;

- надані прайс-листи на умовах поставки CIF Одеса (Іллічівськ) вказують на суб'єктивну спрямованість даних пропозицій та суперечать самій суті прайс-листа, як такого;

- в деяких випадках декларантом не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- в деяких випадках партію товару застраховано раніше ніж укладено контракт та інвойс.

З урахуванням положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари було випущені у вільний обіг за митними деклараціями від 28.03.2017 № UA100110/2017/087309, від 28.03.2017 № UA100110/2017/087312, від 28.03.2017 № UA100110/2017/087313, від 28.03.2017 № UA100110/2017/087318, від 28.03.2017 № UA100110/2017/087324, від 28.03.2017 № UA100110/2017/087327, від 28.03.2017 № UA100110/2017/087329, від 28.03.2017 № UA100110/2017/087333, від 30.03.2017 № UA100110/2017/087692, від 30.03.2017 № UA100110/2017/087695, від 30.03.2017 № UA100110/2017/087696, від 30.03.2017 № UA100110/2017/087700, від 31.03.2017 № UA100110/2017/087824, від 31.03.2017 № UA100110/2017/087827, від 31.03.2017 № UA100110/2017/087824, від 31.03.2017 № UA100110/2017/087830, від 01.04.2017 № UA100110/2017/087873, від 01.04.2017 № UA100110/2017/087875, від 01.04.2017 № UA100110/2017/087877, від 01.04.2017 № UA100110/2017/087878, від 01.04.2017 № UA100110/2017/087879, від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 01.04.2017 № UA100110/2017/087884, від 01.04.2017 № UA100110/2017/087885, від 02.04.2017 № UA100110/2017/087886, від 02.04.2017 № UA100110/2017/087896, від 04.04.2017 № UA100110/2017/088248, від 04.04.2017 № UA100110/2017/088255, від 04.04.2017 № UA100110/2017/088258, від 04.04.2017 № UA100110/2017/088263, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088408, від 06.04.2017 № UA100110/2017/088539, від 06.04.2017 № UA100110/2017/088540, від 06.04.2017 № UA100110/2017/088542, від 09.04.2017 № UA100110/2017/088739, від 09.04.2017 № UA100110/2017/088742 зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України у загальному розмірі 15462266,65 грн. (у т.ч. з ввізного мита - 4119202,67 грн., з ПДВ - 11343063,98 грн.).

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з надання позивачем до розмитнення товару повного пакету документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Доводи відповідача щодо наявності в поданих документах недостовірних або неповних даних, які до того ж містили б розбіжності, є непідтвердженими.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст.51 МК України - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів та зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вимагаючи від декларанта відомості про розмір понесених витрат на страхування, митний орган вважав, що вартість страхування має бути включена до митної вартості товару.

Вірними є доводи суду першої інстанції, що за умовами поставки (CIF згідно Інкотермс 2010) та змістом пред'явлених до декларування документів вартість страхування товару не є витратною.

Згідно п.7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються також і витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

У відповідності до положень ч.10 ст.58 МК України витрати на страхування включаються до митної вартості з наданням підтверджуючих документів виключно у тих випадках, коли витрати на страхування несе декларант.

За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс 2010 термін CIF (вартість, страхування та фрахт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Отже, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Покупець повинен мати на увазі, що за умовами терміну CIF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.

Враховуючи вищевикладене, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати на страхування, які впливають на митну вартість товару, тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування, тобто фактурна вартість дорівнює митній вартості.

Стверджуючи, що страхування здійснюється на користь позивача, апелянтом не враховано, що страховий поліс не відноситься до документів, які продавець має обов'язково передати покупцю товару разом із таким товаром.

В даному випадку, на думку колегії суддів, не підлягає встановленню які страхові платежі та за якою процентною ставкою вони оплачені постачальником товару компаніями "Infort Trade LTD", ОАЕ та "Dokfort Projects Limited", Гонконг, оскільки враховуючи умови зовнішньоекономічних контрактів та положення офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 щодо поставки товару на умовах CIF, вони не можуть вплинути на правильність визначеної ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» митної вартості.

Щодо зазначення апелянтом в якості розбіжності не обумовлення в інвойсах умов оплати за товар, то судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що зазначене не є ціноутворюючим фактором, відсутність цієї інформації не може свідчити про заниження митної вартості товару. До того ж, інвойс є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляються суми до сплати покупцю, та в наданих до митного оформлення інвойсах міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору.

Згідно пункту 5.1 контракту від 20.03.2017 з компанією "Infort Trade LTD" та п.4.1 контракту від 21.02.2017 з компанією "Dokfort Projects Limited", Гонконг, розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі.

Тобто, умовами контрактів передбачено здійснення розрахунків за товар на умовах післяплати та можливість здійснення передплати, про що повинно бути зазначено у інвойсах.

Відсутність у інвойсах інформації, передбаченої певними пунктами контрактів, зокрема, щодо строків оплати, судова колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інвойс, засвідчений підписом та скріплений печаткою, є належним та допустимим засобом доказування митної вартості, якщо орган доходів та зборів не доведе, що такий інвойс отримано з порушенням закону.

Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції представник Київської митниці ДФС неодноразово наголошував про відсутність до цього часу в митниці відомостей про проведення розрахунків ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» з компаніями Infort Trade LTD", ОАЕ та "Dokfort Projects Limited", Гонконг.

Однак, за змістом статті 53 МК України, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, повинні надаватися у випадку, якщо товар оплачено. Зміст цієї норми вказує на те, що митне оформлення товару повинно бути здійснено як у випадку, коли оплата за договором здійснена вчасно, так і у випадку, коли оплата за товар здійснена з порушенням встановлених строків або не сплачена взагалі. При цьому, несвоєчасність оплати партії товару не вказує на розбіжність даних, які містяться у наданих для митного оформлення документах, а лише вказує на порушення умов господарського договору.

Достовірність доказу означає зв'язок між ним та обставиною, що доказується. Платіжне доручення свідчить про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчить про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв'язку між відомостями із платіжного доручення та митною вартістю товару немає. Це означає, що платіжне доручення не є тим достовірним доказом, який може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018р. по справі № 815/329/17 зазначив, що відсутність оплати за товар не впливає на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відсутність платіжних доручень не може бути підставою для відмови в митному оформленні товару та прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки може свідчити лише про наявність заборгованості по оплаті товару.

Щодо встановленої органом доходів і зборів розбіжності стосовно ненадання декларантом до митного оформлення додаткових угод до договору, у яких повинні бути вказані реквізити продавця для здійснення перерахування грошових коштів покупцем, суд зазначає таке.

Пунктом 4.1. контракту від 21.03.2017 № 2103/17 передбачено, що оплата за товар, що поставляється за цим контрактом, здійснюється покупцем відповідно до інвойсу шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця, так і по іншим реквізитам, вказаним в додатковій угоді.

Вірними є висновки суду, що оскільки п.10 вказаного контракту зазначені платіжні реквізити сторін, в тому числі банківські рахунки продавця товару, які були незмінними на час виникнення спірних взаємовідносин, відсутня необхідність в укладанні та наданні митному органу додаткової угоди щодо визначення банківського рахунку продавця.

Висновки митного органу, що зазначення у прайс-листі умов поставки CIF вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс-листа, як такого, суд першої інстанції правильно розцінив, як невмотивовані, оскільки на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс-листа, який може оформлюватись продавцем у довільній формі та на власний розсуд.

Чинним національним та міжнародним законодавством не передбачений виключний необхідний перелік інформації, яку повинен містити прайс-лист, з огляду на що жодна інформація, викладена в прайс-листі не суперечить його суті.

Судова колегія також погоджується з висновками суду, який обґрунтував можливість укладання страхового полісу раніше дати укладання контракту та інвойсу, зокрема, у випадку укладання контракту з іншим покупцем після відмови першого покупця від отримання товару.

Вказані розбіжності в даті складання страхових документів, рівно як і відсутність у страхових документах даних про інвойс та контракти, відповідно до яких здійснювалося митне оформлення вантажу, на думку судової колегії, не свідчать про наявність розбіжностей у поданих документах та не впливають на числові значення складових митної вартості товару, оскільки за умовами поставки позивач, як покупець, не несе витрати на страхування товару, в зв'язку з чим подання ним документів щодо страхування товару є необов'язковим.

Судова колегія погоджується з доводами позивача, що відсутність у митних деклараціях країни відправлення реквізитів зовнішньоекономічного контракту та інвойсу не є доказом не підтвердження митної вартості товару та митницею не надано нормативно-правових обґрунтувань, чи є обов'язковим цей реквізит у митній декларації для експорту з КНР. Товар має бути ідентифікований за іншими обов'язковими реквізитами, якими є дані коносаменту, вантажовідправника, назви товару, його ваги та кількості одиниць, які є присутніми у митних деклараціях країни відправлення. Крім того, в розумінні частини 2 статті 53 МК України експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість.

Стосовно доводів відповідача про те, що причиною для витребування митним органом додаткових документів від декларанта стало спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, колегія суддів зазначає наступне.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованій системі аналізу та управління ризиками.

Щодо доводів апелянта, викладених у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях до апеляційної скарги (т.5 а.с.175-185), про наявність інших робіжностей в поданих до митного оформлення документах, а саме: надання прайс-листа від продаця товару, а не від виробника, надання до кожного митного оформлення двох інвойсів, один з яких уточнюючий, із зазначенням різної вартості товару, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти позову щодо протиправності рішень, не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Крім того, судова колегія наголошує, що діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому орган доходів і зборів зобов'язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Тому, повідомлення відповідачем на стадії судового оскарження інших підстав неприйняття заявленої декларантом митної вартості, ніж ті, що були зазначені в його рішеннях про коригування митної вартості, не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій ТОВ "БЛЕК СІ ТОРГ" митній вартості товару, оскільки на стадії декларування товару вони не були заявлені.

Отже, під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що виявлені митним органом розбіжності, зазначені в п.33 рішень про коригування митної вартості товарів, що оскаржуються у даній справі, є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи Київської митниці ДФС про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числові значення складової вартості товарі та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Крім того, оцінюючи рішення митниці про коригування митної вартості товарів, як незаконне та необґрунтоване, судова колегія також вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст.57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У всіх спірних випадках митницею скориговано митну вартість імпортованих товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості.

Пунктом 2 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року передбачено, що у випадках, коли митна вартість не може бути визначена за «контрактною вартістю», як правило, повинен проводитися процес консультацій між митною адміністрацією та імпортером для визначення основи вартості. Наприклад, може статися так, що імпортер має інформацію про митну вартість ідентичних або подібних імпортних товарів, якої безпосередньо немає в митній адміністрації пункту перевезення. З іншого боку, митна адміністрація може мати інформацію про митну вартість ідентичних або подібних товарів, якої безпосередньо немає в імпортера. Процес консультацій між двома сторонами дозволить обмінятися інформацією за умови дотримання вимог комерційної конфіденційності для визначення належної основи визначення митної вартості для митних цілей.

У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява №29979/04, (пункт 71) Європейським судом з прав людини викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень та розкрито елементи змісту «доброго врядування». Зокрема, зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції колегією суддів зобов'язано Київську митницю ДФС надати суду для дослідження копії митних декларацій, які слугували джерелами для коригування митної вартості товарів у спірних рішеннях.

Відповідачем для підтвердження правомірності своїх рішень додано до справи копії відповідних митних декларацій.

Надаючи оцінку поданим документами, представник ТОВ "БЛЕК СІ ТОРГ" зазначив, що митний орган при обранні таких декларацій за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, керувався тільки кодом за УКТЗЕД і країною походження імпортних товарів, та не враховував усі фактори, що впливають на рівень митної вартості товару (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови та обсяг поставок, наявність системи знижок тощо).

Досліджуючи додаткові документи, що надані в ході апеляційного перегляду, судова колегія приходить до висновку про недотримання митним органом ст.55 МК України щодо обґрунтування в рішеннях про коригування митної вартості числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, у рішенні про коригування митної вартості:

- 1) UA100110/2017/000379/2 від 28.03.2017 (т.1 а.с.33-34) митна вартість товару - босоніжки жіночі скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 1,83 доларів США у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів США, ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 27.03.2017 № UA100110/2017/2825 (т.6 а.с. 47-50). Разом з тим, митним органом не враховано, що у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 32 208 пар, в той час як на підставі МД UA100110/2017/2825 мала місце поставка від 4 до 10 пар взуття. Крім того, у обраній для коригування декларації товар китайського походження відправлений в Україну з Угорщини, що впливає на збільшення митної вартості товару;

- 2) UA100110/2017/000382/2 від 28.03.2017(т.1 а.с.56-57) митна вартість

товару № 1 - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0,7997 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 10.02.2017 № 100270004/2017/173040 (т.6 а.с.145-148). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м. Крім того, у МД від 10.02.2017 № 100270004/2017/173040 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

товару № 2 - трикотажного полотна скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні - 3,7700 доларів США у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.02.2017 №100270002/2017/130535 (т.6 а.с.149-151). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

- 3) UA100110/2017/000381/2 від 28.03.2017 (т.1 а.с.84-85) митна вартість товару - трикотажного полотна визначена на рівні 3,7700 доларів США у порівнянні із задекларованою 0,5 доларів США ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.02.2017 №100270002/2017/130535 (т.6 а.с.136-137). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

- 4) UA100110/2017/000380/2 від 28.03.2017 (т.1 а.с.108-109) митна вартість товару - сумочки дамські визначена на рівні 1,9400 доларів США у порівнянні із задекларованою 0,5 доларів США ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 22.02.2017 № UA110010000/2017/1382 (т.6 а.с.128-129). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT м.Кіровоград, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Крім того, митним органом не враховано, що у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 15 020 шт., в той час як на підставі МД UA110010000/2017/1382 мала місце поставка від 70 до 85 штук.

- 5) UA100110/2017/000384/2 від 28.03.2017 (т.1 а.с.128-129) митна вартість

товару № 1 - босоніжок дитячих на рівні 3,2851 доларів США у порівнянні із задекларованою 0,5223 доларів США, ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 15.03.2017 №UA100010/2017/258305 (т.6 а.с.176-177). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість обсягів поставки, а саме, у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 5 100 пар, в той час як на підставі МД UA100010/2017/258305 мала місце поставка 12 пар взуття. Крім того, у МД № UA100010/2017/258305 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

товару № 2 - босоніжок дитячих на рівні 2,2900 доларів США у порівнянні із задекларованою 0,5223 доларів США ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 15.03.2017 № UA500010/2017/000689 (т.6 а.с.178). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - DDP Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Поставка товару на умовах DDP згідно Інкотермс 2010 передбачає включення до ціни товару суму імпортних митних платежів, що значно збільшує ціну товару;

товару № 3 - взутті на підошві з полімерного матеріалу на рівні 2,8138 доларів США у порівнянні із задекларованою 0,7894 доларів США ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 05.01.2017 № UA100270002/2017/126167 (т.6 а.с.179-180). При цьому, при прийнятті рішення митним органом не враховано, що у МД № UA100270002/2017/126167 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

товару № 4 - взутті на підошві та з верхом із полімерного матеріалу на рівні 2,4160 долара США у порівнянні із задекларованою 0,7143 долари США ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 10.02.2017 № UA100260001/2017/195685 (т.6 а.с.181-182). При цьому, при прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - DDP Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

- 6) UA100110/2017/000385/2 від 28.03.2017 (т.1 а.с.149-150) митна вартість

товару № 1 - взутті на підошві із полімерного матеріалу, кеди чоловічі на рівні 4,6600 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,3 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 03.12.2016 №100260001/2016/212529 (т.6 а.с.106). Судова колегія погоджується з доводами позивача, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 4,6600 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 03.12.2016 №100260001/2016/212529 вартість за пару взуття становить лише 1,2730 долари США. При цьому, при прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - DDP Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

товару № 2 - взутті на підошві із полімерного матеріалу, туфлі чоловічі на рівні 3,5000 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,3 долари США ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 30.01.2017 №100250003/2017/279800 (т.6 а.с.103-104). В даному випадку у рішенні митним органом довільно обрану ціну 3,5 долари США за одиницю товару, оскільки вона не співпадає з ціною за одиницю товару, визначеної у МД №100250003/2017/279800, та не надано цьому пояснень;

товару № 3 - взутті на підошві із полімерного матеріалу та з верхом із натуральної шкіри на рівні 3,1 долара США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,3 долари США ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 30.01.2017 №100250003/2017/279800 (т.6 а.с.103-104). В даному випадку у рішенні митним органом довільно обрану ціну 3,1 долари США за одиницю товару, оскільки вона не співпадає з ціною за одиницю товару, визначеної у МД №100250003/2017/279800, та не надано цьому пояснень;

- 7) UA100110/2017/000386/2 від 28.03.2017 (т.1 а.с.168-170) митна вартість

товару № 1 - взутті на підошві з полімерного матеріалу, туфлі жіночі на рівні 2,5600 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,25 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.12.2016 №125130013/2016/421641 (т.6 а.с.100). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CFR Одеса, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Крім того, у МД №125130013/2016/421641 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом. Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 2,5600 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 28.12.2016 №125130013/2016/421641 вартість за пару взуття становить лише 2,2 долари США;

товару № 2 - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 3,5600 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,25 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.12.2016 №125130013/2016/421641 (т.6 а.с.100). При прийнятті рішення митним органом допущені ті ж порушення, що і про розмитненні товару № 1;

товару № 3 - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 4,3100 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,25 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 07.03.2017 UA100010/2017/257450 (т.6 а.с.98). В даному випадку у рішенні митним органом довільно обрану ціну 4,31 долари США за одиницю товару, оскільки вона не співпадає з ціною за одиницю товару, визначеної у МД UA100010/2017/257450, та не надано цьому пояснень. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - FOB Yantian, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Крім того, у МД №125130013/2016/421641 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

товару № 4 - взутті на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, туфлі жіночі на рівні 3,5200 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,25 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 07.03.2017 UA100010/2017/257450 (т.6 а.с.98). При прийнятті рішення митним органом допущені ті ж порушення, що і про розмитненні товару № 3;

товару № 5 - взутті на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, туфлі жіночі на рівні 2 долари США у порівнянні із задекларованою - 0,25 доларів США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 22.03.2017 № UA100010/2017/259001 (т.6 а.с.96-97). При прийнятті рішення митним органом не враховано, що митна вартість товару у МД № UA100010/2017/259001 визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

товару № 6 - взутті на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, туфлі жіночі на рівні 2 долари США у порівнянні із задекларованою - 0,25 доларів США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 22.03.2017 № UA100010/2017/259001 (т.6 а.с.96-97). При прийнятті рішення митним органом не враховано, що митна вартість товару у МД № UA100010/2017/259001 визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

- 8) UA100110/2017/000387/2 від 28.03.2017 (т.1 а.с.192-193) митна вартість

товару № 1 - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 1,21 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 11.02.2017 № 102110001/2017/200460 (т.6 а.с.11-12). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м. Крім того, у МД від 11.02.2017 № 102110001/2017/200460 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Чернігів, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 1,21 долари США за кв.м, оскільки у обраній для коригування декларації від 11.02.2017 № 102110001/2017/200460 вартість за кв.м становить лише 0,97 долари США. Крім того, у обраній для коригування декларації товар китайського походження відправлений в Україну з Литви, що впливає на збільшення митної вартості товару;

товару №2 - трикотажного полотна скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні - 3,7700 доларів США за 1 кг. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.02.2017 №100270002/2017/130535 (т.6 а.с.9-10). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

- 9) UA100110/2017/000389/2 від 30.03.2017 (т.1 а.с.215-216) митна вартість

товару - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0,4531 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 17.03.2017 № 100110/2017/085937 (т.6 а.с.91-92). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м.;

- 10) UA100110/2017/000390/2від 30.03.2017 (т.1 а.с.237-238) митна вартість

товару №1 - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0,30 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 17.06.2016 № 100270002/2016/289597 (т.6 а.с.161). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м. Крім того, у МД від 17.06.2016 № 100270002/2016/289597 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом ;

товару №2 - трикотажного полотна скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні - 3,7700 доларів США за 1 кг. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг. ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.02.2017 №100270002/2017/130535 (т.6 а.с.159-160). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

- 11) UA100110/2017/000388/2 від 30.03.2017 ( т.2 а.с. 14-15) митна вартість

товару - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0,3578 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 16.03.2017 № 100110/2017/085884 (т.6 а.с.82). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м.

- 12) UA100110/2017/000395/2від 30.03.2017 (т.2 а.с. 37-38) митна вартість

товару - взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, туфлі чоловічі на рівні 3.94 долари США у порівнянні із задекларованою - 0,25 доларів США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 16.03.2017 № UA100110/2017/258393 (т.6 а.с.140-141). При цьому, при прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - СРТ Одеса, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

-13) UA100110/2017/000406/2 від 31.03.2017 (т.2 а.с. 55-56) митна вартість

товару №1 - бриджі джинсові хлопчачі скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 1.96 доларів США за 1 шт. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 05.08.2016 № 125130013/2016/411401 (т.6 а.с.33-34). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений вартості за 1 шт. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Крім того, у обраній для коригування декларації товар китайського походження відправлений в Україну з Польщі, що впливає на збільшення митної вартості товару;

товару №2 - взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом із текстильного матеріалу, кросівки чоловічі скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 3.7900 доларів США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,25 доларів за пару., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 03.01.2017 № 100270004/2017/172015 (т.6 а.с.35-36). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - DAP Бориспіль, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 3.79 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 03.01.2017 № 100270004/2017/172015 вартість за пару становить лише 3.60 долари США.

товару №3 - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 2,3710 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,25 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 02.03.2017 UA100070/2017/196748 (т.6 а.с.37-38). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - DDP Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса.;

товару №4 - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 2,1900 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,25 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 09.02.2017 100250001/2017/255589 (т.6 а.с.39-40). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість обсягів поставки, а саме, у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 4704 пар, в той час як на підставі МД №100250001/2017/255589 мала місце поставка 42 пар взуття. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 2.19 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 09.02.2017 100250001/2017/255589 вартість за пару становить лише 1.57 долари США. Крім того, у МД від 09.02.2017 100250001/2017/255589 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом.

товару №5 - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 3,1000 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,25 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 09.02.2017 №100250001/2017/255538 (т.6 а.с.41-42). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість обсягів поставки, а саме, у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 4416 пар, в той час як на підставі МД №100250001/2017/255538 мала місце поставка 36 пар взуття. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 3.10 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 09.02.2017 №100250001/2017/255538 вартість за пару становить лише 2.22 долари США. Крім того, у МД від 09.02.2017 №100250001/2017/255538 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

-14) UA100110/2017/000405/2 від 31.03.2017 р. (т.2 а.с. 78-79) митна вартість

товару - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 2.32 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 16.03.2017 №100010/2017/258382 (т.6 а.с.196-197). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Одеса, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

- 15) UA100110/2017/000407/2 від 31.03.2017 р. (т.2 а.с. 94-95) митна вартість

товару - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0,8600 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 17.06.2016 № 100270002/2016/289597 (т.6 а.с.168). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м.

Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 0.86 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 17.06.2016 № 100270002/2016/289597 вартість за пару становить лише 0.6980 долари США. Крім того, у МД від 17.06.2016 № 100270002/2016/289597 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

-16) UA100110/2017/000412/2 від 01.04.2017 р. (т.2 а.с. 113-114) митна вартість

товару - чемодани з лицевою поверхнею з текстильних матеріалів скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 3,0200 доларів США за кг. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 13.03.2017 № 500020/2017/000182 (т.6 а.с.117). Судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 3.02 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 13.03.2017 № 500020/2017/000182 вартість за пару становить лише 1.40 долари США. Крім того, у МД від 13.03.2017 № 500020/2017/000182 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CFR Одеса, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

-17) UA100110/2017/000408/2 від 01.04.2017 р. (т.2 а.с.135-136) митна вартість

товару №1 - взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом із текстильного матеріалу, кросівки чоловічі скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 3,2850 доларів США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 доларів за пару, ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 13.03.2017 № 500030/2017/002638 (т.6 а.с.74-75). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість обсягів поставки товару позивачу - 9 080 пар, в той час як на підставі МД №500030/2017/002638 мала місце поставка 432 пари взуття;

товару №2 - взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом із текстильного матеріалу, кросівки жіночі скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 2.81 доларів США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 доларів за пару., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 05.01.2017 № 100270002/2017/126167 (т.6 а.с.76-77). Крім того, у МД від 05.01.2017 № 100270002/2017/126167 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

товару №3 - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 4,00 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 13.03.2017 №UA100110/2017/131561 (т.6 а.с.78-79). Судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 4.00 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 13.03.2017 № UA100110/2017/131561 вартість за пару становить лише 3.76 долари США. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - EXW GB м. Рагбі, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Крім того, у обраній для коригування декларації товар китайського походження відправлений в Україну з Великобританії, що впливає на збільшення митної вартості товару. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість обсягів поставки, а саме, у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 2268 пар, в той час як на підставі МД № UA100110/2017/131561 мала місце поставка 20 пар взуття.

- 18) UA100110/2017/000409/2 від 01.04.2017 р. (т.2 а.с.156-157) митна вартість

товару - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0,33 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 16.03.2017 № UA100110/2017/085833 (т.6 а.с.70-71). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м.

- 19) UA100110/2017/000413/2 від 01.04.2017 р. (т.2 а.с.177-178) митна вартість

товару - босоніжок дитячі на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 1.83 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 27.03.2017 №UA305160/2017/002825 (т.6 а.с.45-46). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CIP Ужгород, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Крім того, у обраній для коригування декларації товар китайського походження відправлений в Україну з Угорщини, що впливає на збільшення митної вартості товару. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість обсягів поставки, а саме, у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 45528 пар, в той час як на підставі МД № UA305160/2017/002825 мала місце поставка 38 пар взуття.

- 20) UA100110/2017/000410/2 від 01.04.2017 р. (т.2 а.с.195-196) митна вартість

товару №1 - трикотажного полотна скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні - 3,7700 доларів США за 1 кг. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг. ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.02.2017 №100270002/2017/130535 (т.6 а.с.66-67). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

товару №2 - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0,318 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.03.2017 № UA100110/2017/087278 (т.6 а.с.64-65). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м.;

- 21) UA100110/2017/000414/2 від 01.04.2017 р. (т.2 а.с.218-219) митна вартість

товару - трикотажного полотна скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні - 3,8991 доларів США за 1 кг. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг. ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 14.02.2017 №100250005/2017/300068 (т.6 а.с.113-114). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - EXW TR Стамбул, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 3.8991 долари США за 1 кг., оскільки у обраній для коригування декларації від 14.02.2017 №100250005/2017/300068 вартість за 1 кг. становить лише 3.745 долари США;

-22) UA100110/2017/000411/2 від 01.04.2017 р. (т.2 а.с.237-238) митна вартість

товару №1 - трикотажного полотна скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні - 3,7700 доларів США за 1 кг. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг. ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.02.2017 №100270002/2017/130535 (т.6 а.с.59-60). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

товару №2 - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0,73 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 16.03.2017 № UA100110/2017/085801 (т.6 а.с.61). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м.

-23) UA100110/2017/000415/2 від 01.04.2017 р. (т.3 а.с.10-11) митна вартість

товару - трикотажного полотна скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні - 3,7700 доларів США за 1 кг. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг. ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.02.2017 №100270002/2017/130535 (т.6 а.с.109-110). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

-24) UA100110/2017/000416/2 від 01.04.2017 р. (т.3 а.с.34-35) митна вартість

товару №1, № 2 - взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом із текстильного матеріалу, кросівки чоловічі скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 3,2850 доларів США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 доларів за пару, ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 13.03.2017 № UA500030/2017/002638 (т.6 а.с.53-54). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість обсягів поставки, а саме, у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 7 388 пар та 3 136 пар, в той час як на підставі МД № UA500030/2017/0026 мала місце поставка 432 пар взуття;

товару №3 - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 4,00 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 13.03.2017 №UA100110/2017/131561 (т.6 а.с.55-56). Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 4.00 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 13.03.2017 № UA100110/2017/131561 вартість за пару становить лише 3.76 долари США. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - EXW GB м. Рагбі, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Крім того, у обраній для коригування декларації товар китайського походження відправлений в Україну з Великобританії, що впливає на збільшення митної вартості товару. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість обсягів поставки, а саме, у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 2130 пар, в той час як на підставі МД № UA100110/2017/131561 мала місце поставка 20 пар взуття.

-25) UA100110/2017/000416/2 від 02.04.2017 р. (т.3 а.с.53-54) митна вартість

товару - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0,17 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 25.01.2017 № 807110000/2017/000906 (т.6 а.с.133). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м.

При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Харків, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса.

-26) UA100110/2017/000435/2 від 04.04.2017 р. (т.3 а.с.75-76) митна вартість

товару №1 - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0,6485 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 17.01.2017 № 100270002/2017/126636 (т.6 а.с.156). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 0.6485 долари США за кв.м, оскільки у обраній для коригування декларації від 17.01.2017 № 100270002/2017/126636 вартість за кв.м. становить лише 0.42 долари США;

товару №2 - трикотажного полотна скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні - 3,7700 доларів США за 1 кг. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг. ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.02.2017 №100270002/2017/130535 (т.6 а.с.154-155). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

-27) UA100110/2017/000441/2 від 04.04.2017 р. (т.3 а.с.98-99) митна вартість

товару - матеріалу синтетичного скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні - 1,70 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг. ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 09.02.2017 №110120001/2017/401749 (т.6 а.с.201). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - FOB CN Shanghai, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 1.70 долари США за кв.м. оскільки у обраній для коригування декларації від 09.02.2017 №110120001/2017/401749 вартість за кв.м. становить лише 1.67 долари США;

-28) UA100110/2017/000440/2 від 04.04.2017 р. (т.3 а.с.119-120) митна вартість

товару №1 - взутті на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, туфлі чоловічі на рівні 3.82 долари США у порівнянні із задекларованою - 0,15 доларів США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 08.02.2017 № 100250003/2017/280262 (т.6 а.с.23). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Одеса, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

товару №2 - босоніжок дитячих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 2.22 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 09.02.2017 №100250001/2017/255538 (т.6 а.с.24-25). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPТ Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість обсягів поставки, а саме, у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 1488 пар, в той час як на підставі МД № 100250001/2017/255538 мала місце поставка 36 пар взуття. Крім того, у МД від 09.02.2017 №100250001/2017/255538 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

товару №4 - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 3,1000 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 27.03.2017 №UA305160/2017/002825 (т.6 а.с.28-29). Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 3.10 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 27.03.2017 №UA305160/2017/002825 вартість за пару становить лише 1.83 долари США. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - СІР Ужгород, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Крім того, у обраній для коригування декларації товар китайського походження відправлений в Україну з Угорщини, що впливає на збільшення митної вартості товару. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість обсягів поставки, а саме, у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 10472 пар, в той час як на підставі МД № UA305160/2017/002825 мала місце поставка 38 пар взуття.

-29) UA100110/2017/000439/2 від 04.04.2017 р. (т.3 а.с.139-140) митна вартість

товару - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 1.9965 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 22.03.2017 №UA100010/2017/259001 (т.6 а.с.86-87). Судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 1.9965 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 22.03.2017 №UA100010/2017/259001 вартість за пару становить лише 1.91 долари США. Крім того, у МД від 22.03.2017 №UA100010/2017/259001 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

-30) UA100110/2017/000447/2 від 05.04.2017 р. (т.3 а.с.157-158) митна вартість

товару - трикотажного полотна скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні - 3,8991 доларів США за 1 кг. у порівнянні із задекларованою - 0,5 доларів за 1 кг. ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 14.02.2017 №100250005/2017/300068 (т.6 а.с.164-165). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - EXW TR Стамбул, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 3.8991 долари США за 1 кг., оскільки у обраній для коригування декларації від 14.02.2017 №100250005/2017/300068 вартість за 1 кг. становить лише 3.7457долари США.

-31) UA100110/2017/000449/2 від 05.04.2017 р. (т.3 а.с.176-177) митна вартість

товару №1 - взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом із текстильного матеріалу, кросівки чоловічі скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 2.2400 доларів США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 доларів за пару., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 14.03.2017 № UA100120/2017/174288 (т.6 а.с.121-122). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - СРТ Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса. Крім того, у обраній для коригування декларації товар китайського походження відправлений в Україну з Німеччини, що впливає на збільшення митної вартості товару. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість обсягів поставки, а саме, у випадку поставки товару позивачу мав місце великий опт - 1256 пар, в той час як на підставі МД № UA100120/2017/174288 мала місце поставка 54 пар взуття. Крім того, у МД від 14.03.2017 № UA100120/2017/174288 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом;

товару №2 - взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом із текстильного матеріалу, кросівки жіночі скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 3.335 доларів США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 доларів за пару., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 09.02.2017 № 500040001/2017/001152 (т.6 а.с.123). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - СРТ Одеса, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

товару №3 - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 2,12 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,15 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 15.03.2017 №UA100010/2017/258304 (т.6 а.с.124-125). Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 2.12 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 15.03.2017 №UA100010/2017/258304 вартість за пару становить лише 1.52 долари США. Крім того, у МД від 15.03.2017 №UA100010/2017/258304 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - СРТ Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

- 32) UA100110/2017/000458/2 від 06.04.2017 р. (т.3 а.с.195-196) митна вартість

товару - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0.6040 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 1.5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 24.02.2017 № 504070000/2017/001637 (т.6 а.с.172). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м. Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 0.6040 долари США за кв.м., оскільки у обраній для коригування декларації від 24.02.2017 № 504070000/2017/001637 вартість за пару становить лише 0.56 долари США;

-33) UA100110/2017/000457/2 від 06.04.2017 р. (т.3 а.с.214-215) митна вартість

товару - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0.465 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 1.5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 21.01.2017 № 125140001/2017/600431 (т.6 а.с.185). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м.

При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - СРТ Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Чорноморськ;

- 34) UA100110/2017/000459/2 від 06.04.2017 р. (т.3 а.с.235-236) митна вартість

товару №1 - трикотажного полотна скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні - 3,7700 доларів США за 1 кг. у порівнянні із задекларованою - 1,5 доларів за 1 кг. ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 28.02.2017 №100270002/2017/130535 (т.6 а.с.15-16). При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - CPT Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Чорноморськ;

товару №2 - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0.57 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 1,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 21.03.2017 № UA500030/2017/003164 (т.6 а.с.18). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - FOB CN Shanghai, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Чорноморськ. Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 0.57 долари США за кв. м., оскільки у обраній для коригування декларації від 21.03.2017 № UA500030/2017/003164 вартість за кв.м. становить лише 0.55 долари США;

-35) UA100110/2017/000481/2 від 09.04.2017 р. (т.4 а.с.8-9) митна вартість

товару - тканини полотняного переплетення скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України. Визначена митна вартість товару на рівні 0.61 доларів США за кв.м. у порівнянні із задекларованою - 1,5 доларів за 1 кг., ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 24.02.2017 № 100270002/2017/130166 (т.6 а.с.192). Керуючись лише ідентичністю кодів товарів, митним органом не враховані різні одиниці виміру товару: позивач визначав товар у кг, у обраній для коригування декларації товар розмитнений у кв.м. При прийнятті рішення митним органом не наведено обґрунтувань щодо впливу на митну вартість інших умов поставки у обраній для коригування декларації - СРТ Київ, ніж той, яка зазначена позивачем - CIF Одеса;

-36) UA100110/2017/000482/2 від 09.04.2017 р. (т.4 а.с.31-32) митна вартість

товару - босоніжок жіночих на підошві та з верхом з полімерного матеріалу на рівні 2,1100 долари США за пару у порівнянні із задекларованою - 0,8 долари США за пару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 27.12.2016 №125130013/2016/421545 (т.6 а.с.188-189). Також судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення митним органом довільно обрано ціну 2.11 долари США за пару, оскільки у обраній для коригування декларації від 27.12.2016 №125130013/2016/421545 вартість за пару становить лише 2 долари США. Крім того, у МД від 27.12.2016 №125130013/2016/421545 митна вартість товару визначена митним органом за резервним методом, а не за ціною, визначеною декларантом.

Відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом. Зокрема, згідно з положеннями пунктів 2, 4 частини другої цієї статті рішення про коригування заявленої митної вартості товарів повинно містити не лише наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, але й обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Виходячи з аналізу рішень про коригування заявленої митної вартості, судова колегія зазначає, що митним органом не обґрунтований вплив на митну вартість товару відмінність умов поставки, одниці виміру товару, обсяги поставки, країни відправлення товару. Неприпустимим є довільне визначення митної вартості товару, яка є необґрунтовано більшою, ніж та, що визначена у деклараціях, які взяті за основу для визначення митної вартості.

Використання декларації, за якими митне оформлення товару вже здійснене, відповідачем не взято до уваги, що по деяким з них розмитнення проведене не за ціною контракту, а за резервним методом. Зазначені обставини свідчать про те, що вказані декларації не є достовірним та належним доказом існування митної вартості товарів, подібних за якісними характеристиками, оскільки внаслідок можливого оскарження іншими декларантами митної вартості товару за резервним методом митна вартість може бути зменшена, що не враховано та не надано оцінки відповідачем при складанні оскаржуваних рішень про коригуванні митної вартості.

Аналіз наведених обставин дає додаткових підстав для висновку, що митний орган під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам МК України, без достатніх підстав здійснив митне оформлення товарів за резервним методом обчислення митної вартості, в зв'язку з чим оскаржені позивачем рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митних декларацій незаконними, необґрунтованими та вірно скасовані судом першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що в ході проведення обшуку в період з 09.11.2017 по 11.11.2017 Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017100050000037 вилучена печатка синього кольору з написом "Infort trade LTD * United Arab Emirates", судова колегія вважає таким, що не спростовує висновків суду. Так, враховуючи відсутність встановленого процесуальним документом факту походження цієї печатки, її ідентичності тієї, що проставлена на документах, наданих позивачем, як до митного органу, так і суду, спливу значного часу між розмитненням товару, який поставлявся за контрактом з компанією "Infort trade LTD * United Arab Emirates", та часом вилучення печатки, зазначені обставини не є беззаперечним доказом фальсифікації документів, складених від імені компанії-нерезидента. Протилежна позиція ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути враховані судом при оцінці доказів.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 30 серпня 2018 року.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя К.В.Кравченко