Постанова № 76206563, 03.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018р. справа №913/225/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4 за участю представників учасників справи: від позивача: ОСОБА_5 (адвокат, довіреність №01/44-1042Д від 21.12.2017р.); від відповідача: ОСОБА_6 (в.о. генерального директора згідно наказу №164К-03 від 29.08.2018р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області постановлену 03.07.2018р. у м. Харкові за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/225/17 (суддя Масловський С.В.) за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ про стягнення заборгованості у розмірі 1511819586,66грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 31.05.2017р. до Господарського суду Луганської області надійшла заява №01-19/2/146 від 30.05.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м.Луганськ (а.с.а.с.4, 5 т.3) про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17 таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, заявник просив зупинити стягнення за наказом Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17 від 10.05.2017р. та витребувати у Державного підприємства «Енергоринок» оригінал такого наказу.

2. Означена заява мотивована тим, що повний текст рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17, на виконання якого було видано спірний наказ, складено судом 27.04.2017р., а отже строк на апеляційне оскарження розпочався - 28.04.2017р. та сплинув, відповідно, 08.05.2017р. (оскільки останній день строку припадає на неробочій день, днем закінчення строку вважається перший за ним робочий день). Своєю чергою, враховуючи, що Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17 08.05.2017р., означене рішення законної сили не набрало, а видача судового наказу на його виконання 10.05.2017р. є помилковим відповідно до змісту ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату видачі судового наказу) та згідно ч.ч.2 та 3 ст.117 цього Кодексу такий наказ має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2018р. у справі №913/225/17 (після повернення 25.06.2018р. матеріалів справи до Господарського суду Луганської області (а.с.212 т.2) у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

4. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що оскільки рішення Господарського суду Луганської області залишено без змін постановою Донецького апеляційного Господарського суду та постановою Верховного Суду, а Позивачем пред'явлено наказ до виконавчої служби після набрання рішення законної сили, вимога Відповідача є необґрунтованою, адже відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав, однак станом на момент розгляду заяви, права Відповідача порушені не були. Окрім того, суд зазначив, що станом на 10.05.2017р. (дата видачі спірного наказу) у суду були відсутні відомості про подання Відповідачем в останній день строку апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17 від 25.04.2017р., таким чином видача судом наказу в повній мірі відповідала вимогам ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

ІІ. ОСОБА_7 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.07.2018р. у справі №913/225/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17 таким, що не підлягає виконанню.

6. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, загальним обставинам справи, оскільки останній (Відповідач), враховуючи ст.51 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату видачі судового наказу), скористався правом на апеляційне оскарження та у встановлений строк подав через відділення поштового зв’язку апеляційну скаргу, таким чином рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17 від 25.04.2017р. на дату видачі спірного наказу (10.05.2017р.) не набрало законної сили, а тому такий наказ є помилковим та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Державним підприємством «Енергоринок», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначаючи, що:

- спірний наказ від 10.05.2017р. пред’явлений до виконання Позивачем лише після набрання рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17 від 25.04.2017р. законної сили, таким чином зазначені «дефекти» наказу жодним чином не порушують прав та законних інтересів заявника;

- наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачених ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, в розглядуваному випадку заявником не доведені.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

9. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

10. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 30.07.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_8, ОСОБА_2

12. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. зазначена судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №913/225/17.

13. У зв’язку із перебуванням судді Черноти Л.Ф. у відпустці з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, її у складі судової колегії протоколом автоматизованої зміни складу суду було замінено на суддю Склярук О.І.

14. Ухвалою від 22.08.2018р., після проведення підготовчих дій, Донецький апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.09.2018р. об 14:10 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

15. У зв’язку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці у визначену дату судового засідання 03.09.2018р., її у складі судової колегії протоколом автоматизованої зміни складу суду було замінено на суддю Стойку О.В.

16. Враховуючи викладене в п.п.8-15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 03.09.2018р. уповноважені представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість переглядуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ (далі – Позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 1511819586,66грн. за договором №11572/01 від 31.08.2015р., в тому числі: 1395472000,84грн. заборгованості з оплати отриманої електроенергії за період січень-грудень 2016р., 22304479,66грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання та 94043106,16грн. інфляційної індексації.

21. Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.04.2017р. у справі №913/225/17 (а.с.а.с.180-184 т.1), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. (а.с.а.с.90-93 т.2) та постановою Верховного суду від 17.04.2018р. (а.с.а.с.196-209 т.2) позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» були задоволено частково, стягнуто з Відповідача заборгованості за договором №11572/01 від 31.08.2015р. в сумі 1395472000,84грн., 3% річних в сумі 22138197,19грн., інфляційної індексації в сумі 94043106,16грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 240000,00грн.

22. З матеріалів справи, зокрема, вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17 було складено та підписано 27.04.2017р., тоді як апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» надійшла до суду першої інстанції відповідно до відмітки канцелярії суду (а.с.195 т.1) - 12.05.2017р. (здана до поштової організації 08.05.2017р. (останній день строку на апеляційне оскарження).

23. 10.05.2017р. Господарським судом Луганської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 25.04.2017р. у справі №913/225/17, дійсний для пред’явлення до виконання до 05.05.2020р. (а.с.189 т.1).

24. Означений наказ Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17 Позивачем було направлено на виконання заявою №01/44-14217 лише 04.12.2017р. (а.с.а.с.20, 21 т.3), тобто після апеляційного перегляду справи.

29.12.2017р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55454276 (а.с.а.с.22, 23 т.3).

25. Так, в обґрунтування наведених в п.1 цієї постанови підстав поданої заяви про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17 таким, що не підлягає виконанню, які дублюють зміст апеляційної скарги, заявник зазначає порушення судом ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату видачі судового наказу), оскільки на дату видачі такого наказу рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2017р. у справі №913/225/17 законної сили не набрало. Зокрема, заявник зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17, на виконання якого було видано спірний наказ, складено судом 27.04.2017р., а отже строк на апеляційне оскарження розпочався - 28.04.2017р. та сплинув, відповідно, 08.05.2017р. (оскільки останній день строку припадає на неробочій день, днем закінчення строку вважається перший за ним робочий день). Своєю чергою, враховуючи, що Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/225/17 08.05.2017р., означене рішення законної сили не набрало, а видача судового наказу на його виконання 10.05.2017р. є помилковим.

26. Обставини, викладені в п.п.20-25 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

27. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.328 Господарського процесуального кодексу України, керуючись також відповідними статтями попередньої редакції цього Кодексу та застосовуючи на підставі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006р. практику Європейського суду з прав людини.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

29. Відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

30. Згідно ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату видачі судового наказу), виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

31. Так, враховуючи викладене в п.22 означеної постанови, а також зміст ст.85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату видачі судового наказу), рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2017р. у справі №913/225/17 дійсно набрало законної сили лише 25.10.2017р. – після винесення постанови Донецьким апеляційним господарським суду, якою відповідне рішення суду було залишено без змін, враховую також своєчасне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до суду з апеляційною скаргою через поштову організацію.

32. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість апелянта скористатися зверненням з апеляційною скаргою в останній день строку через поштову організацію (08.05.2017р.) не скасовує обов’язку суду за відсутністю відомостей про оскарження такого судового рішення, враховуючи строки поштового пересилання згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, видати наказ після спливу строку на апеляційне оскарження, що цілком узгоджується зі змістом ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату видачі судового наказу).

33. Баланс інтересів стягувача та боржника, у даному випадку, забезпечується нездійсненням процедури примусового виконання такого рішення до набрання ним законної сили (після апеляційного перегляду), що і було забезпечено. Наразі, визнання спірного наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17 таким, що не підлягає виконанню (після всіх переглядів рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2017р. у справі №913/225/17) було б невиправданим втручанням та перешкодою в реалізації гарантій, передбачених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Дійсно, поточне визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за умов чинності за результатами апеляційного і касаційного перегляду судового рішення, на виконання якого такий наказ спрямований, тотожне за своїми наслідками для Стягувача із заперечення/ревізією такого рішення, що є несумісним із вимогами ст.13 вказаної Конвенції та завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

34. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017р. у справі №913/225/17 таким, що не підлягає виконанню, оскільки підстав у розумінні ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України для такого визнання, враховуючи наведене в п.32 цієї постанови, в розглядуваному випадку не вбачається.

35. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

36. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269 - 271, 273, 275-277, 281 – 284, 327 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.07.2018р. у справі №913/225/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.07.2018р. у справі №913/225/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м.Луганськ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1,2 – сторонам, 3-у справу, 4- ГСЛО

Надіслано судом до ЄДРСР – 03.09.2018р.