Ухвала суду № 76206338, 23.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

23.08.2018

Справа № 522/15085/18

Провадження № 1-кс/522/15899/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.,

за участю прокурора Богулевського А.В.,

захисника - адвоката Казарян І.С.,

перекладача Бартош П.О.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Карайван Н.Г. погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Алексєєвим В.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160000000604 від 15.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець провінції Гуаньсі, громадянин Китайської Народної Республіки, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Карайван Н.Г. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Свої вимоги обгрунтував тим, що в липні-серпні 2018 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3, перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, з корисливих мотивів, повідомив невстановлену слідством особу на ім'я «ОСОБА_9», що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Китайської Народної Республіки на високооплачувану роботу, та передав номер свого мобільного телефону НОМЕР_1, щоб при нагоді, вона могла передати його дівчатам, які будуть шукати роботу, або сама повідомила йому про таких дівчат та яку не ставив до відома про свій злочинний умисел спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

У подальшому, протягом серпня 2018 року ОСОБА_3, переслідуючи мету наживи, здійснив вербування раніше незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при наступних обставинах.

Так, в липні 2018 року, невстановлена особа на ім'я «ОСОБА_9», знаходячись біля оперного театру у центрі міста Одеси, випадково з'ясувала, що ОСОБА_7 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що займаючись пошуком роботи для себе, при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_3, який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Китайської Народної Республіки та передала їй номер телефону роботодавця.

ОСОБА_7 отримавши номер мобільного телефону ОСОБА_3, 13.08.2018 через Інтернет програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1 та під час листування ОСОБА_3 запропонував їй зустрітися наступного дня, тобто 14.08.2018 близько 23:00 години за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3.

Під час вказаної зустрічі, яка відбулась в готелі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3, довідавшись, що ОСОБА_7 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні двох малолітніх дітей та батька, який являється інвалідом та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, став пропонувати роботу повією на території Китайської Народної Республіки, а саме в м. Макао.

При цьому, ОСОБА_3 роз'яснив ОСОБА_7 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.

Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7, що проживати вона буде з іншими дівчатами з України, які теж працюють повіями, її забезпечуватимуть харчуванням та за день вона буде заробляти від 1100 до 1900 гривень, за ніч буде обслуговувати 5-6 клієнтів, таким чином за місяць зможе заробити 20 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_3 пообіцяв оплатити витрати, пов'язані з виїздом до КНР, які ОСОБА_7 повинна буде відробити, поставивши тим самим потерпілу в залежне від нього матеріальне положення.

Крім того, в серпні 2018 року, невстановлена особа на ім'я «ОСОБА_9», знаходячись на Приморському бульварі у центрі міста Одеси, випадково з'ясувала, що ОСОБА_8 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що займаючись пошуком роботи для себе, при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_3, який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Китайської Народної Республіки та передала їй номер телефону роботодавця.

ОСОБА_8, отримавши номер мобільного телефону ОСОБА_3, 16.08.2018 через Інтернет програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1 та під час листування ОСОБА_3 запропонував їй зустрітися цього ж дня, о 16:00 години за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Під час вказаної зустрічі, яка відбулась в орендованій ним квартирі, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, довідавшись що ОСОБА_8 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні двох малолітніх дітей та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повією на території Китайської Народної Республіки, а саме в м. Макао.

При цьому, ОСОБА_3 роз'яснив ОСОБА_8 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.

Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8, що проживати вона буде з іншими дівчатами з України, які теж працюють повіями, її забезпечуватимуть харчуванням та за день вона буде заробляти від 1100 до 1900 гривень, за ніч буде обслуговувати 5-6 клієнтів, таким чином за місяць зможе заробити 12 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_3 пообіцяв оплатити витрати, пов'язані з виїздом до КНР, які ОСОБА_8 повинна буде відробити, поставивши тим самим потерпілу в залежне від нього матеріальне положення.

Також, з метою остаточного переконання потерпілої, запевнив останню, щоб вона нічого не боялась, адже в нього працює багато дівчат з України, і він цим займається на протязі 15 років.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 придбав авіа квитки рейсом «Kiev-Bangkok» виліт 22.08.2018 о 19:30 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які придбав за власні кошти.

У подальшому, 22.08.2018 о 17.45 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до міжнародного аеропорту «Бориспіль», який розташовано за адресою: Київська область, м. Бориспіль, де після проходження митного контролю його затримано працівниками поліції.

22.08.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2018 йому повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного - адвокат Казарян І.С. заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_3 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 5 до 12 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_7; показами потерпілої ОСОБА_8; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 не зареєстрований на території України, а є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та працевлаштування в м. Одесі, неодружений, а також міцних соціальних зв'язків не має.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 домашнього арешту обгрунтована тим, що ОСОБА_3 не має а ні місця реєстрації, а ні місця проживання на території України, є громадянином Китайської Народної Республіки, не має міцних соціальних зав'язків на території України, що об'єктивно свідчить про те, що знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду та в свою чергу унеможливить виконання данного запобіжного заходу.

Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави обгрунтована тим, що підозрюваний працездатного віку ОСОБА_3 не має жодних підтверджених джерел доходів для існування в Україні, а доказів зайняття підприємницькою діяльністю сторонами не надано й судом не встановлено, а відтак відсутні підстави вважати, що останній у змозі виплатити заставу, а навпаки може спонукати підозрюваного до вчинення інших правопорушень.

Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обгрунтована тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому репутація підозрюваного не дає підстави вважати, що підозрюваний добросовістно виконає покладені на нього обов'язки. Жодних даних, які б свідчили про позитивну характеристику ОСОБА_3 до суду не надано.

Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обгрунтована тим, що в судовому засіданні самим підозрюваним або його захисником не представлено жодних осіб, яких слідчий суддя, суд міг би вважати такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

У зв'язку з чим, є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, яке зокрема спрямоване на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації, а відтак вчиненого із застосуванням тиску та психологічного насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Карайван Н.Г. погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Алексєєвим В.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: