Ухвала суду № 76206066, 03.09.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/374/18

03.09.2018

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/374/18

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченко С.В., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні – ОСОБА_2, потерпілої – ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – ОСОБА_7, захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – ОСОБА_12, обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_11 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, бо проживає без реєстрації в іншому регіоні, в місті Києві , обвинувачується в ряді тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, володіє навиками конспірації. Ризики, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу, передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України не зменшилися, потерпілі його побоюються, він може впливати на свідків, потерпілій ОСОБА_4 рішенням цього ж суду застосовано заходи безпеки, як особі, що бере участь у кримінальному судочинстві.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та зазначила, що потерпілі опасаються за своє життя, більшість свідків не допитані.

Потерпіла ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на їх думку, клопотання прокурора носить вкотре формальний характер, ризики передбачені ст. 177 КПК України необґрунтовані, ґрунтуються на припущеннях прокурора щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду. Крім того посилався захисник на практику ЄСПЧ , зазначаючи, що обов’язком держави є швидкий розгляд справ та безпідставне затягування розгляду не може виправдовувати перебування особи під вартою поза розумні строки, що на його думку, вже є підставою звернення у зазначеній справу до Європейського суду з прав людини. Крім того, захисник зазначив, що у ОСОБА_11 має місце захворювання опорно-рухового апарату (хребта) та він має намір у майбутньому надати відповідні медичні довідки, а свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердила його алібі, а інші свідки не вказували на нього, як на особу, причасну до вчинення злочину. Захисник наголосив, що прокурором не наведено жодної фактичної обставини на підтвердження заявленого ризики щодо наявності у ОСОБА_11 навичок конспірації та наміру виїхати за межі України, тобто , фактично, на думку захисника, прокурор безпідставно вимагає продовження строку тримання під вартою його підзахисному, з чим він не погоджується і вважає за необхідне змінити її на більш м’яку.

Інші обвинувачені та захисник ОСОБА_7 вважали клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, що єтяжкими злочинами та особливо тяжкими.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року ОСОБА_11 обрано мірою запобіжного заходу – триманні під ватою.

Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2018 року ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою включно до 03 вересня 2018 року.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_11 не працював і постійного джерела до існування не мав, раніше не судимий, не одружений, що дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим посилання прокурора на наявність інших ризиків є суб’єктивною думкою прокурора, яка не підтверджена будь-якими фактичними даними, щодо можливості їх існування.

Крім того, проживання особи в іншому регіоні України не є підставою для обрання міри запобіжного заходу, а посилання на те, що ОСОБА_11 володіє навиками конспірації не є доведеним .

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Крім цього, у рішенні по справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_11 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування ризику, суд приходить до висновку, що інший, більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти виказаному вище ризику, що є підставою у відмові в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника у зміні міри запобіжного заходу.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вигляді тримання під вартою, застосований 26.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220490004696 - продовжити до 01 .11. 2018 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Судді: