Постанова № 76205781, 28.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня2018 року м. Київ

Справа 761/39830/17

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Макаренко І.О. 26 березня 2018 року о 13.22 год. у м. Києві, дата складення повного тексту не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту математики Національної Академії Наук України,

В С Т А Н О В И В

Позивач 06.11.2017 звернувся до суду з позовом до Інституту математики Національної Академії Наук України про захист порушеного права та інтересу, в якому просив зобов'язати відповідача надати йому об'єктивну рецензію на його роботу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту математики Національної Академії Наук України про зобов'язання вчинити дії - закрито, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ним подано апеляційну скаргу, в якій наголошується на тому, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі порушив норми процесуального права, не з'ясував обставини, які мають значення по справи, що свідчить про незаконність ухвали суду. Вказує на те, що позовну заяву до Інституту математики Національної Академії Наук України про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язання надати позивачу рецензію, він подав в листопаді 2017 року, а рецензію він отримав в грудні 2017 року, після того як було призначено судове засідання. Зазначає, що суд закривши провадження у справі позбавив його можливості спростувати той факт, що надана йому рецензія не є офіційним документом. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4637/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Бакулін О.Ю. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною , просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вказав на те, що відсутній предмет спору, оскільки відповідачем по справі було направлено позивачу рецензію на його роботу, а позовні вимоги складаються з прохання позивача направити йому цю рецензію.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вважає за можливе.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.11.2017 звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача надати йому обґрунтовану рецензію на його роботу яка була направлена 29.09.2017 і залишилась без реагування.

Ухвалою суду від 30.11.2017 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання /а.с.9/.

Копія позовної заяви та копія ухвали суди були отримані відповідачем 26.02.2018 /а.с.13/

02.03.2018 відповідачем були подані заперечення, в яких він зазначив, що у відповідь на лист ОСОБА_2 від 04.09.2017 Інститутом математики НАН України 26.12.2017 позивачу було направлено рецензію на його роботу, а тому просив відмовити у задоволенні позову /а.с.14-16/.

Тобто відповідачем були вчинені відповідні дії після звернення позивача до суду з даним позовом. Проте вказана обставина не свідчить про відсутність предмету спору взагалі, оскільки з наведених у позові обставин вбачається, що фактично предметом спору є дії відповідача щодо розгляду звернення позивача в цілому, оскільки він просив про надання йому обґрунтованої рецензії, тобто рецензії з додержанням певних вимог. Питання ж обґрунтованості заявлених позовних вимог вирішується за результатами судового розгляду при ухвалені судового рішення. Але ці обставини залишись поза увагою суду у зв'язку з чим, суд прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді

Повний текст постанови складений 30.08.2018.