Постанова № 76205731, 29.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа 760/11119/18 Головуючий у І-й інстанції - Шереметьєва Л.А.

апеляційне провадження № 22-ц/796/6208/2018 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 січня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 13 516 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 8 000 грн., судові витрати на загальну суму 456 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн., витрати, понесені при поміщені оголошення в газеті, в розмірі 450 грн., а всього: 25 922 грн. 10 коп., в решті позовних вимог - відмовлено.

На виконання даного судового рішення Солом'янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №2-385-1/08 від 02.02.2009 р.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 зазначив, що потреба у видачі дубліката виконавчого листа виникла у зв»язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Строки пред'явлення виконавчого листа визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як видно з доводів апеляційної скарги та доданих до неї доказів, постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ від 24.01.2011 р. було відкрито виконавче провадження №ВП №24061929 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в сумі 25 922 грн. 10 коп.

З матеріалів справи слідує, що 16 червня 2017 року ОСОБА_1 був направлений запит до Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, в якому він ставив питання про перевірку стану провадження про примусове виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2009 року та стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 (а.с.21).

На вказаний запит Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була надана відповідь за №4767/3 від 15 березня 2018 року, з якої слідує, що 27 червня 2014 року у відповідності до п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Враховуючи трирічний строк зберігання журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, журналів реєстрації загальної вхідної/вихідної кореспонденції більш детальну інформацію Відділ надати не має можливості, в зв'язку з знищенням вказаних журналів після сплину трирічного терміну зберігання (а.с.22).

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано суду належних та достовірних доказів того, що виконавче провадження втрачено.Окрім того, строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, закінчився.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, обґрунтовано відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 03 вересня 2018 р.

Головуючий:

Судді: