Ухвала суду № 76205344, 03.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10782/18

Категорія 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Ємець А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.08.18 відкрито провадження у вказаній вище справі.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чуловським В.А., ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного виконавця Говорова П.В. для виконання вчиненого виконавчого напису.

20.07.18 ним було подано заяву до приватного виконавця Говорова П.В. про відкладення виконання виконавчого напису № 25134.

21.08.18 ним було отримано листа від ДП «СЕТАМ» про те, що 30.08.18 відбудуться електронні торги по реалізації його квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що невжиття заходів щодо перешкоджанню реалізації його квартири може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив забезпечити позов шляхом заборони ДП «СЕТАМ» здійснювати дії з приводу реалізації його квартири до вирішення спору в суді.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заяву та докази, якими ОСОБА_1 її обґрунтовує, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що приватним нотаріусом Чуловським В.А. було незаконно вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 20-5340/2-1 суми у розмірі 891 503 грн. 78 коп., оскільки ним відповідно до рішення суду була повністю погашена заборгованість за вказаним кредитним договором, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.05.18, а сума у розмірі 891 503 грн. 78 коп. не є безспірною.

З доданих ОСОБА_1 доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, вбачається те, що в ході виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису № 25134 від 31.10.17 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, та у зв'язку з примусовим виконанням зазначеного виконавчого напису ДП «Сетам» проводить дії щодо реалізації вказаної квартири.

Оскільки у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів щодо перешкоджанню реалізації його квартири може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25134 від 31.10.17, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати Державному підприємству «Сетам».

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

СуддяС. С. Захарчук