Рішення № 76205263, 02.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46982/17-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

за участі секретаря Стороженко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач ПрАТ «СК «Юнівес» звернулось до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме позивач просить стягнути з відповідача 12 311,07 грн. та відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 1 600грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з вини ОСОБА_1 була завдана шкода власнику автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1. ПрАТ «СК «Юнівес» згідно страхового акту № ГО-6998/КВ7.Р від 31.05.2017 року, здійснило страхове відшкодування за пошкодженний транспортний засіб в сумі 12311, 07 грн. Позивач просить в порядку регресу стягнути витрати з відповідача.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 48, ст.436).

Відповідно до положень ст. 178 ЦПК України, відповідач у відзиві викладає свої заперечення проти позову, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, відповідачами не було реалізовано своє право на надання заперечень щодо суті спору.

З урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд визнав за можливе вирішити даний спір в спрощеному позовному провадженні, оскільки зважаючи на предмет та підстави позовної заяви, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності та у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

23.12.2016 року ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зіткнення відбулося в результаті порушення: ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується Постановою Печерського районного суду м. Київ від 20.01.2017року по справі №757/787/17-п за ст. 124 КпАП України.

18.04.2017 року ПрАТ «СК «Юнівес» отримало заяву про страхове відшкодування від ПрАТ «АСК «Омега» вих. № 987 від 13.04.2017 року.

За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Юнівес», згідно страхового акту № ГО-6998/КВ7.Р від 31.05.2017 року, здійснило страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 12311,07 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ґ), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону.

Має місце посилання позивача, що відповідач в порушення п.33.1 вищенаведеного закону, не надав ПрАТ «СК «Юнівес» протягом трьох днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, та зворотнього відповідачем суду доказано не було.

Таким чином, у ПрАТ «СК «Юнівес» в межах фактичного виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до ОСОБА_1 Позивчем була направлена претензія вих. № 17/06/29-49 від 29.06.2017, яка залишилась без відповідного реагування відповідачем.

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 1187,1191 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 76-81, 263-265, 273, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, код ЄДРПОУ 32638319) грошові кошти в сумі 12311,07 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем- в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 23.08.2018 року.

Суддя Л.І.Цокол