Ухвала суду № 76205036, 07.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33350/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Соколової Наталії Іванівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - ІРБІС» про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. надійшло клопотання адвоката Соколової Н.І. в інтересах ТОВ «Компанія - ІРБІС» в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018 було накладено незаконно та необґрунтовано арешт на грошові кошти, яке належить ТОВ «Компанія - ІРБІС» так як службові особи підприємства не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а даний арешт перешкоджає господарській діяльності товариства. Враховуючи зазначене, адвокат Соколова Н.І. просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018.

В судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. 07.08.2018 через канцелярію суду адвокат Соколова Г.І. подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила задовольнити вимоги, які зазначені в клопотанні.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. 07.08.2018 через канцелярію суду прокурор Нехаєнко І.О. подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в задоволені вимог клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017000000002986 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках: АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) відкрито рахунки ТОВ «ОЛД БІЛДІНГ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41532420), ТОВ «БК СВМ» (ЄДРПОУ 41530706) № 26001878794546, № 26007878789652, № 26049674026500, № 26006878795669, № 26009878787878 та № 26046672358400; ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500) відкрито рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС» (ЄДРПОУ 40730232) № 26005300002978; ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) відкрито рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС» (ЄДРПОУ 40730232) № 2600600142176; ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) відкрито рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС» (ЄДРПОУ 40730232) № 26054013065432, № 26009013065432 та № 26008000165432; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрито рахунки ТОВ «Анкона Дніпро» (код ЄДРПОУ 40630540),ТОВ «ЮСМ Електрик» (ЄДРПОУ 38359873) та ТОВ «ЕлектроІм» (код ЄДРПОУ 41074435) № 26005050267783, № 26008000275517, № 26001050329283, № 26047050211140, № 26054050243769, № 26007050292529, № 26006050329266, № 26002050319140, № 26003050227918, № 26008050262387, № 26005050259865, № 26001000578169, № 26053050222963 та № 26005050239108.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018 при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Соколової Наталії Іванівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - ІРБІС» про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов