Постанова № 76204405, 03.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 755/10590/16-к

Провадження №: 1-кс/752/5773/18

УХВАЛА

03.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Тітковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Бондаренко Г.В. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261-VII від 13.05.2014), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

встановив:

В провадження судді Валігури Д.М. надійшла вищевказана заява про самовідвід судді Бондаренко Г.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Бондаренко Г.В. була допитана в якості свідка з питань дій судді щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту по кримінальному провадженню № 42014100070000020, з якого було виділено кримінальне провадження № 42016000000001578 в рамках якого обвинуваченому ОСОБА_1 повідомлено про підозру, після чого обвинувальний акт було направлено до Голосіївського районного суду міста Києва.

Обвинувачений при вирішенні заявленого самовідводу судді Бондаренко Г.В. поклався на розсуду суду.

Прокурор та захисник в судове засідання не з'явились.

Враховуючи кількість неявок та обмежений строк розгляду заяви про самовідвід, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що викладені доводи у заяві про самовідвід судді Бондаренко Г.В. є достатніми та обґрунтованими та можуть в подальшому під час розгляду провадження викликати сумнів у її неупередженості.

У зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суд приходить до висновку, що заява судді Бондаренко Г.В. підлягає задоволенню та вважає за необхідне відвести суддю Бондаренко Г.В. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

(

ухвалив:

Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бондаренко Г.В. від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261-VII від 13.05.2014), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя