Ухвала суду № 76204204, 31.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1347/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Корман О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Ювшина В.І., Сіренка Ю.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_5;

відповідачі - ОСОБА_6, ОСОБА_7;

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2018 року, постановлену в складі судді Корман О.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху. Визначено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що не є зрозумілим в чому по суті позовна заява не відповідає вимогам статті 175, статті 177 ЦПК України та які недоліки позовної заяви не усунуті позивачем по вимогам ухвали суду від 03 березня 2018 року. Вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції». Вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви , встановлені частиною 1 статті 187 ЦПК України.

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5

Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2018 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві згідно частини 3 статті 185 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали. Суд посилався на те, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України.

Постановляючи 22 березня 2018 року оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки вказані в ухвалі від 03 березня 2018 року позивачем не усунуті, а тому на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України вона вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 отримала копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області про залишення її позовної заяви без руху 15 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

22 березня 2018 року ОСОБА_5 направила до суду першої інстанції заяву на виконання ухвали про залишення без руху її позовної заяви, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 23 березня 2018 року за вх. № 7076 (а.с.14-18).

Як вбачається з ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2018 року судом було надано строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали - три дні.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Однак колегія суддів вважає, що строк який був наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви (три дні з дня отримання копії ухвали) не узгоджується з положеннями статті 121 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надаючи трьохденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви при постановленні ухвали від 03 березня 2018 року не взяв до уваги норму статті 121 ЦПК України, яка передбачає розумні строки для вчинення процесуальних дій, у зв'язку з чим постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до передчасного висновку повертаючи позовну заяву ОСОБА_5

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення місця проживання малолітніх дітей - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

Ю.В.Сіренко