Ухвала суду № 76203752, 30.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 612/606/18 Головуючий суддя І інстанції Лобановська С.М.

Провадження № 11-сс/790/1333/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Луганського Ю.М.

суддів: Чопенка Я.В., Бездітка В.М.

за участю секретаря - Леськів Е.П.

прокурора - Кучеренка С.М.

захисника - Авер’янова О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

апеляційну скаргу захисника Авер’янова О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. від 17.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Я.С. по кримінальному провадженню № 12018220730000228 від 06.08.2018 року, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на строк шістдесят днів до 13 жовтня 2018 року включно, з визначенням застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що надані достатні докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відноситься до тяжких корупційних злочинів, та вчинено з метою вплинути на слідчого у кримінальному провадженні. За вказаний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, отже не виключена спроба ухилитися від суду, на що вказував прокурор.

Відносно ОСОБА_4 також проводиться досудове розслідування за ч.2 ст.186 КК України, отже він може незаконно впливати на свідків, схиляючи їх дати покази на його користь, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, його соціального рівня свідомості та ставлення до скоєного, з метою запобігання визначеним ч.1 ст.177 КПК України ризикам, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.4, 5 ст.182 КК України визначає заставу у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати запобігання вищезазначеним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

В апеляційній скарзі захисник Авер’янов О.Ю. просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не має на меті незаконно виливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, а також відсутні підстави вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.

ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, одружений, раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Авер’янова О.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, вказують долучені до клопотання слідчого докази, про що слушно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обґрунтованість підозри не заперечується і в апеляційній скарзі.

Вказане кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких корупційних злочинів, підозрюваний вчинив з метою вплинути на слідчого у кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, схиляючи їх дати покази на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу належним чином враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; його репутацію та відсутність судимостей.

Слідчий суддя також зазначив, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.369 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких корупційних злочинів, міцних соціальних зв'язків підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правомірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням на підставі вимог ч.3 ст.183 та ч.4, 5 ст.182 КПК України застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який забезпечить запобіганню вказаним ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, належним чином умотивовані та обгрунтовані наявними доказами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника Авер’янова О.Ю.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Авер’янова О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. від 17.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Я.С. по кримінальному провадженню № 12018220730000228 від 06.08.2018 року, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на строк шістдесят днів до 13 жовтня 2018 року включно, з визначенням застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: