Ухвала суду № 76203565, 30.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/2154/17 (1-кс/635/676/17) Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.

Провадження № 11-сс/790/1281/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Луганського Ю.М.

суддів: Бездітка В.М., Чопенка Я.В.

за участю секретаря - Леськів Е.П.

прокурора - Харченка Є.Г.

представників

ПрАТ «Укргазвидобуток»: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

апеляційну скаргу директора ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_3

на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. від 02.06.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Лісняка О.О. по кримінальному провадженню № 12016220430004547 від 15.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3. 240 ч.2 КК України, надано дозвіл на проведення позапланової перевірки земельного та природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Харківській області під час використання ПрАТ «Укргазвидобуток» (ЄДРПОУ 25635581) земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, площею 2 га, що розташована на території Харківського району Харківської області, і яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення наявності (відсутності) порушень вимог чинного законодавства України, а також визначення розміру завданих державі збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Законом України «Про прокуратуру» внесено зміни до п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, з 15.07.2015 року прокурор/слідчий позбавлений можливості призначати перевірки у порядку, визначеному законом.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведения перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п.п.«б» п.4 Положення Про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011 року, Держекоінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель.

Відповідно до п.п.5 п.6 вказаного Положення, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Для проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідна перевірка щодо додержання земельного та природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Харківській області під час використання ПрАТ «Укргазвидобуток» земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, площею 2 га, що розташована на території Харківського району Харківської області, і яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_6. та ОСОБА_7, з метою встановлення наявності (відсутності) порушень вимог чинного законодавства України, а також визначення розміру завданих державі збитків.

Надані стороною обвинувачення документи та зазначені в них обставини свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність призначення проведення позапланової перевірки.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слілчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Лісняка О.О.

Вважає, що призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись прокурор до слідчого судді.

Прокурор не має права звертатися з подібним клопотанням, а слідчий суддя не має права задовольняти його, що свідчить про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд вийшов за межі своїх повноважень.

Слідчим суддею застосовані норми права, які не регулюють діяльність Державної екологічної інспекції, а саме Податковий кодекс України.

Таким чином, прокурор та слідчий суддя застосували під час вирішення питання надання дозволу на проведення позапланової перевірки норми чинного законодавства, яке не регулює вказані відносини та не є чинним, що є грубим порушенням норм ст.370 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки земельного та природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Харківській області під час використання ПрАТ «Укргазвидобуток» земельної ділянки, яке не передбачене КПК України.

Разом з тим, при прийнятті рішення за апеляційною скаргою, колегія суддів також враховує.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Харківським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220430004547 від 15.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 240 ч.2 КК України.

В ході апеляційного розгляду представники ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення, що на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді Державною екологічною інспекцією в Харківській області була проведена позапланова перевірка земельного та природоохоронного законодавства, результати якої долучено в якості доказу по кримінальному провадженню.

Як слідує із ухвали Харківського районного суду Харківського області, 05.04.2018 року було проведено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.240 ч.2, 191 ч.5 КК України, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню надійшов до суду 13.12.2017 року, справа призначена до розгляду на 12.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

З урахуванням того, що на даний час досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження знаходиться в суді першої інстанції на стадії судового розгляду, де відповідно до вимог ст.ст.87, 89 КПК України, серед інших доказів, судом мають перевірятися і оцінюватися докази, підстави отримання яких оспорюються апелянтом, а саме щодо результати проведеної Державною екологічною інспекцією в Харківській області позапланової перевірки земельного та природоохоронного законодавства, яка здійснювалася на підставі ухвали слідчого судді від 02.06.2017 року.

В п.31 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року (справа № 243/6674/17-к) зазначено, що інші доводи касаційної скарги, зокрема про непідсудність розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» слідчому судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, про незаконність ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення такої перевірки, підлягають перевірці під час нового апеляційного розгляду з огляду на те, що суд касаційної інстанції позбавлений права висловлюватися з цього приводу, оскільки суд апеляційної інстанції цих доводів не переглядав і своїх мотивів щодо цього не викладав.

Аналогічні висновки викладені і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року (справа № 237/1459/17).

Таким чином, посилання представників ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненнях в ході апеляційного розгляду на вищезазначені Постанови, як підставу для скасування ухвали слідчого судді, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Це не позбавляє можливості ОСОБА_3, його захисника чи інших зацікавлених осіб заявляти на підставі ст.ст.87, 89 КПК України клопотання про визнання недопустимим доказу, отриманого на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу директора ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. від 02.06.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Лісняка О.О. по кримінальному провадженню № 12016220430004547 від 15.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3. 240 ч.2 КК України, надано дозвіл на проведення позапланової перевірки земельного та природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Харківській області під час використання ПрАТ «Укргазвидобуток» (ЄДРПОУ 25635581) земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, площею 2 га, що розташована на території Харківського району Харківської області, і яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення наявності (відсутності) порушень вимог чинного законодавства України, а також визначення розміру завданих державі збитків, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: