Ухвала суду № 76202966, 03.09.2018, Зміївський районний суд Харківської області

641/1198/18

2/621/875/18

УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

учасники справи:

позивач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач – ОСОБА_1,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

02.03.2018 від ПАТ КБ "Приватбанк" до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18188 грн 44 к. за кредитним договором № б/н від 26.04.2011 та судові витрати у розмірі 1762 грн 00 к.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 справу за територіальною підсудністю передано до Зміївського районного суду Харківської області.

Судом отримана інформація лише про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 (знято з реєстрації 20.03.2013 в Харківську область, м. Зміїв) (а. с. 36).

Водночас, Зміївська міська рада Харківської області не має відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (а. с. 51).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі, оскільки спори про підсудність не допускаються, та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 02.07.2018.

02.07.2018 судовий розгляд відкладено з причин нез'явлення відповідача та призначено нове судове засідання.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом на останнє відоме зареєстроване місце проживання (а. с. 53, 56), та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с.55), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 03.09.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко