Ухвала суду № 76202960, 03.08.2018, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/794/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 07.06.2011 року позов публічного акціонерного товариства КБ « Правекс Банк» по справі за позовом ПАТ КБ « Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 129503 ,50 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1415,04 грн. Рішення набрало законної сили.

Представник ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» ( далі -ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія») звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У заяві посилається на те, що 31.05.2017 р. між ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія « та ПАТ КБ « Правекс –Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6779-001/08 Р від 31.03.2008 року , укладеним між ПАТ КБ « Правекс Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія». Просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ « Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» .

У судове засідання представник заявника не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав заяву задовольнити.

Боржник до суду не з’явився, повідомлявся належним чином та в установлений законом строк. У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав і обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги ) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вище викладені обставини підтверджуються судовою практикою , а саме правовою позицією та постановою ВСУ від 20.11.2013 року №6-122 цс 13.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням ВСУ .

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні , тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв»язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником , тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва , в тому числі й у виконавчому провадженні ,є настання певних обставин ,які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов»язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства , що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження , що також підтверджується судовою практикою , а саме ухвалами Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2215/3638/2012 від 01 .03.2017 р. та аналогічними справами №6-17432св15 від 30.09.2015 р.; №6-14289св15 від 08.07.2015 р.

Верховний Суд України та Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз»яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні ,яке перебуває на виконанні.

Отже , ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ « Правекс-Банк» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження , щоб захисти свої порушені ,невизнані або оспорювані права чи інтереси , що передбачено ст.4 ЦПК України.

За таких підстав суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк» Правекс-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 2022/2 -277/11 за позовом ПАТ КБ « Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Вовк