Вирок № 76202771, 03.09.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3096/17

Провадження №1-кп/628/101/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

прокурора - Слупицької А.І.,

захисників - адвокатів Пухтаєвич О.О., Пухтаєвича Є.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1.,

законного представника - ОСОБА_2.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

законного представника - ОСОБА_4.,

представника

служби в справах дітей

Куп'янської міськради

Харківської області - ОСОБА_5.,

представника служби

в справах дітей

Куп'янської

райдержадміністрації

Харківської області - ОСОБА_6.,

Представника ювенальної

превенції - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську матеріали кримінального провадження за № 12017220370002488 від 09.10.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Куп'янськ, Харківської області, українку, громадянку України, не заміжню, не працюючу, яка навчається у Вищому професійному училищі №27, на другому курсі, група ПМ - 11, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Петрівка Куп'янського району, Харківської області, українку, громадянку України, не заміжню, не працюючу, яка навчається у групі ПМ - 11 другого курсу, Вищому професійному училищі №27 м. Куп'янськ Харківської області, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12:01 год. до 12:13 09.10.2017 року, більш точний час не встановлений, неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені магазину «Єва» ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка, б. №12, діючи в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_3, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не

спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць у торговому залі вказаного магазину викрали наступні товарно - матеріальні цінності:

1) ультраочищуючий гель зі щіткою проти прищів ТМ «Гарньєр» чиста шкіра актив, об'ємом 150 мілілітрів, вартістю 109 грн., згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №19155/19431-19442 від 25.10.2017;

2) помада для губ матова ТМ «GlamBee» - 2 штуки, тон № 06, тон №02, вагою 4,4 грам кожна, вартістю 79,90 гривень кожна, згідно з висновком тієї ж експертизи;

3) помада для губ Вельвет ТМ «Ламель профешнл» - 2 штуки, тон №05, тон №01, вагою 4 грами кожна, вартістю 69,90 гривень кожна, згідно з висновком тієї ж експертизи;

4) блиск для губ ТМ «Мейбелін Нью - Йорк Колор Сенсейшнл Вівід Матт» - 3 штуки, тон №05, тон №45, тон №39, об'ємом 8 мілілітрів кожен, вартістю 225 гривень згідно з висновком тієї ж експертизи;

5) блиск для губ ТМ «Мейбелін Нью - Йорк Вівід Ход Лакер» - 2 штуки, тон №82, вартістю 225 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи;

6) стійкий матовий блиск для губ НЮД ТМ «Ламель профешнл» - 2 штуки, тон №103, тон №107, вартістю 69,90 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи;

7) стійкий матовий блиск для губ НЮД ТМ «Ламель профешнл» - 1 штука, тон №105 ( тестер) 8 грам, вартістю 225 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи;

8) гіпоалергенна туш для вій «Очарование ГЕЙШИ» х6 більше об'єму - 2 штуки об'ємом 11 мілілітрів, вартістю 66,90 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи;

9) блиск для губ Вельвет ТМ «Ламель профешнл» - 1 штуки тон № 05, об'ємом 8 грам (тестер), вартістю 59,90 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи;

10) консилер Анти Ейдж «Мейбелін Нью - Йорк» 1 штука (тестер), вартістю 199 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи;

11) туш для вій ТМ «Мейбелін Нью - Йорк Сенсейшнл Лашес» для об'єму вій відтінок чорний - 1 штука об'ємом 9,5 мілілітрів вартістю 219 гривень згідно висновку тієї ж експертизи;

12) тональний крем ТМ «Мейбелін Нью - Йорк Фіт Мі» - 1 штука об'ємом 30 мілілітрів (тестер) вартістю 162 гривні згідно з висновком тієї ж експертизи;

13) помада для губ Вельвет ТМ «Ламель профешнл» 1 штука тон №06, вагою 4 грами, вартістю 69,90 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1. з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» ( код ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду на загальну суму 2586,90 грн.

У судовому засіданні обвинувачені в скоєнні зазначеного кримінальногоправопорушення свою провину визнали у повному обсязі,не заперечували факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши кожна окремо, що вони дійсно удвох скоїли крадіжку косметики у магазині «Єва». У вчиненому розкаялися, просили суд не застосовувати до них суворої міри покарання. Суд розцінює це каяття, як щире.

Захисники в інтересах своїх підзахисних, просили застосувати до них заходи виховного характеру у вигляді передачі їх під нагляд батьків.

Представник потерпілого ОСОБА_8. в судове засіданні не з'явився, надавши заву, у який просив розглядати справу без його участі, вказавши, що матеріальних та моральних претензій не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду

Враховуючи, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою провину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинувачених, суд приходить до висновку про доведеність провини обвинувачених і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання у межі, встановленої санкцією статті кримінального закону, яка передбачає покарання за скоєне кримінальне правопорушення, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченим злочин класифікуються як середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинувачених встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_3 та їх батьки раніш несудимі, на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, обвинувачені навчаються у Вищому професійному училищі № 27. ОСОБА_1. та її матір з місця мешкання мають формальні характеристики, які не містять негативних відомостей.

З місця навчання ОСОБА_1., де вона навчається за спеціальністю «перукар-модельєр. Манікюрник» має позитивну характеристику В характеристиці вказано, що батьки підтримують тісний зв'язок з керівниками групи, цікавляться успіхами доньки . Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, санітарні умови за місцем проживання у задовільному стані.

З місця навчання ОСОБА_3, де вона навчається за спеціальністю «перукар-модельєр.Манікюрник» має позитивну характеристику, у який вказано, що батькі цікавляться успіхами доньки. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, санітарні умови за місцем проживання у задовільному стані (арк.. кр. пр.. 88- 138)

Крім того, ОСОБА_3 проживає разом у багатодітній сім'ї, є інвалідом дитинства (а.с.121-126, арк. кр. пр. 88)

Згідно висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 орган пробації вважає, що перевиховання неповнолітньої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, за умов спільної праці обвинуваченої, її сім'ї та відділу з питань пробації.

Згідно висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1., орган пробації вважає, що перевиховання неповнолітньої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, за умов спільної праці обвинуваченої, її сім'ї та відділу з питань пробації. (а.с.58-70).

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені отримують щомісячний дохід у вигяді стипендії.

Обставиною, яка пом'якшують покарання обвинувачених, в силу ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення

вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як: застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, та інші.

Відповідно до п.п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 р. «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінюють, допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

У суду немає підстав ставити під сумнів, що батьки обвинувачених не здатні забезпечити позитивний вплив на них та постійний контроль за їх поведінкою.

При таких обставинах, згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 КК України, а також ч. 3 ст. 497 КК України, суд дійшов висновку про можливість звільнення від покарання неповнолітніх обвинувачених, які вперше обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, щиро розкаялися у вчиненому та висловили впевнення не вчиняти у майбутньому злочинів , та застосування примусового заходу виховного характеру, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі їх під нагляд батькам, а саме, матері.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3. та ОСОБА_1. кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, і який вчинено вперше, обставини його вчинення, дані про їх особу, які мають позитивні характеристики з місця навчання, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема, їх щире каяття у скоєному та вчинення злочину у неповнолітньому віці, висновки органу пробації про те, що їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, за умов спільної праці обвинуваченої, їх сімей та відділу з питань пробації, суд доходить до висновку, що обвинувачені на час ухвалення вироку не потребують застосування покарання та їх можливо звільнити від покарання зі застосуванням примусових заходів виховного характеру

Вирішуючи питання про вид заходу виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України, суд вважає, що найбільш ефективним та таким, що забезпечить позитивний виховний вплив, вважає необхідним застосувати до обвинувачених примусовий захід виховного характеру, передбаченого п.3.ч.2 ст. 105 КК України у вигляді передачі під нагляд батькам, а саме, ОСОБА_3 під нагляд матері - ОСОБА_4; ОСОБА_1 - під нагляд матері ОСОБА_2 строком на один рік, і з урахуванням положень ст. 497 КПК України, звільнити їх від призначеного покарання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_1. на стадії досудового розслідування не обирався.

По справі є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1287,0 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених солідарно в дохід держави.

Долю речових доказів підлягає вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2017 р. (арк. кр. пр. 33-34), підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання без визначення його виду і розміру, та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч.2 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 строком на один рік.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання без визначення його виду і розміру, та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч.2 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4 строком на один рік.

Речові докази:

1) ультраочищуючий гель зі щіткою проти прищів ТМ «Гарньєр» чиста шкіра актив, об'ємом 150 мілілітрів;

2) помада для губ матова ТМ «GlamBee» - 2 штуки, тон № 06, тон №02, вагою 4,4 грам кожна;

3) помада для губ Вельвет ТМ «Ламель профешнл» - 2 штуки, тон №05, тон №01, вагою 4 грами кожна;

4) блиск для губ ТМ «Мейбелін Нью - Йорк Колор Сенсейшнл Вівід Матт» - 3 штуки, тон №05, тон №45, тон №39, об'ємом 8 мілілітрів кожен;

5) блиск для губ ТМ «Мейбелін Нью - Йорк Вівід Ход Лакер» - 2 штуки, тон №82;

6) стійкий матовий блиск для губ НЮД ТМ «Ламель профешнл» - 2 штуки, тон №103, тон №107;

7) стійкий матовий блиск для губ НЮД ТМ «Ламель профешнл» - 1 штука, тон №105 ( тестер) 8 грам;

8) гіпоалергенна туш для вій «Очарование ГЕЙШИ» х6 більше об'єму - 2 штуки об'ємом 11 мілілітрів;

9) блиск для губ Вельвет ТМ «Ламель профешнл» - 1 штука тон № 05, об'ємом 8 грам (тестер);

10) консилер Анти Ейдж «Мейбелін Нью - Йорк» 1 штука (тестер);

11) туш для вій ТМ «Мейбелін Нью - Йорк Сенсейшнл Лашес» для об'єму вій відтінок чорний - 1 штука об'ємом 9,5 мілілітрів ;

12) тональний крем ТМ «Мейбелін Нью - Йорк Фіт Мі» - 1 штука об'ємом 30 мілілітрів (тестер);

13) помада для губ Вельвет ТМ «Ламель профешнл» 1 штука тон №06, вагою 4 грами, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути власнику - ТОВ «РУШ».

Диск з відеоматеріалами з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Єва», що розташований за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ смт. Ківшарівка, 12, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути витрати на залучення експерта для проведення: судово - товарознавчої експертизи № 19115/19431-19442 від 24.10.2017 року в сумі 1287,0 гривень солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2017 р., скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.О.Волчек