Ухвала суду № 76201800, 31.08.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2547/16-ц

Провадження № 2/545/15/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі – Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 01.07.2016 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з даною позовною заявою ( а. с. 2 – 3 ).

25.08.2016 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 27 ).

22.11.2016 року надано суду представником відповідача – ОСОБА_2 заперечення на позов ( а. с. 39-43 ).

08.12.2016 року надано суду представником відповідача – ОСОБА_2 заяву про застосування строків позовної давності ( а. с. 52-53 ).

22.11.2016 року за клопотанням представника відповідача – ОСОБА_2 протокольною ухвалою суду явка представника позивача по даній справі визнана обов»язковою через надане нею клопотання для об»єктивного розгляду справи по суті.

19.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом було задоволено ( а. с. 90, 91 ).

Ухвалами суду від 26.06.2017 року, 06.07.2017 року, 31.07.2017 року, 27.11.2017 року, 22.12.2017 року, 05.07.2018 року, 13.08.2018 року доручалось Самарському райсуду м. Дніпропетровська проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Справа неодноразово призначалась до розгляду належним чином, але в усі засідання, в тому числі і 31.08.2018 року повторно, належним чином повідомлений представник позивача, явка якого визнана судом обов»язковою, не з’явився як до Полтавського районного суду Полтавської області так і до Самарського райсуду м. Дніпропетровська для проведення судового засідання в режимі відео конференції за його ж клопотанням, про причини неявки суду не повідомив, про що маються докази в матеріалах справи, чим штучно і безпідставно затягнув розгляд справи по суті у розумні строки.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов’язані :

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч.1 ст..257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача, явка якого визнана судом обов»язковою, повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, тому необхідно позов у справі № 545/2547/16-ц. залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст..257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 3, 258 -259 , 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4