Рішення № 76201612, 16.08.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1213/18

Провадження № 2-а/553/89/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.08.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України РАКА Богдана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рака Б.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06.06.2018 року рухався на автомобілі "Рута 25", держ. номер НОМЕР_1, виїжджаючи з території стоянки по вул. Харківське шосе, 4/45, в м. Полтаві був зупинений відповідачем, який пояснив, що він не мав права виїжджати на авто з непрацюючим заднім аварійним виходом. На його пояснення не реагував та склав постанову за порушення п. 31.4.7 ПДР України. Вказує, що з постановою не згідний, оскільки інспектором не було залучено свідків, не дозволено написати пояснення та долучити їх до справи, а також інспектор не ознайомив його з доказами.

Просить скасувати постанову серії ЕАА № 431662 від 06.06.2018 року в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Рак Б.В. надав суду відзив на позов, в якому наголосив на тому, що автомобіль "Рута 25", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням позивача використовується для перевезення пасажирів, у вказаного транспортного засобу не працював передбачений конструкцією задній аварійний вихід, що є порушенням п. 31.4.7 ПДР України. Небезпечність даного порушення полягає в тому, що у випадку аварійної ситуації стає неможливою евакуація водія та пасажирів через аварійний вихід, що може призвести до збільшення кількості жертв. Справу обґрунтовано та на законних підставах розглянуто інспектором на місці вчинення адміністративного правопорушення, при винесенні постанови дотримані усі вимоги чинного законодавства України, у зв'язку з чим вважає, що жодних підстав для скасування постанови немає. Просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, вказував, що був зупинений інспектором поліції, коли рухався до місця ремонту, оскільки напередодні увечері виявив несправності в автомобілі - неполадки з електропроводкою, внаслідок чого не працювали зовнішні освітлювальні прилади та, відповідно, аварійний вихід.

Відповідач інспектор поліції Рак Б.В. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Лобач А.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні у зв'язку з безпідставністю. Вказувала, що таких пояснень позивач під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектору поліції не надавав, відеозапис правопорушення свідчить про те, що позивач виявив порушення, у зв'язку з яким притягнутий до адміністративної відповідальності, під час огляду автомобіля інспектором поліції, а пояснення його в судовому засіданні про те, що аварійний вихід не працював через несправність електропроводки є неспроможними, оскільки він має функціонувати незалежно від роботи будь-яких органів управління автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2018 року о 06 год. 28 хв. рухався по вул. Харківське шосе в м. Полтаві, керуючи автомобілем "Рута 25", держ. номер НОМЕР_1.

Той факт, що вказаний транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, не оспорюється позивачем по справі та сумніву в його достовірності не викликає.

Під час огляду автомобіля "Рута 25", держ. номер НОМЕР_1, інспектором поліції Рак Б.В. встановлено, що не працює задній аварійний вихід, що є порушенням вимог п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

По факту вчинення правопорушення 06.06.2018 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рак Б.В. винесена постанова серії ЕАА № 431662 від 06.06.2018 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

До постанови додано відео з боді камери ВІ-00085.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І, п. 1 Розділу ІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 2 розділу 3 вказаної Інструкції зазначено, що постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною другою статті 121 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність розгляду інспектором патрульної поліції Рак Б.В. справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови відносно нього на місці зупинки транспортного засобу.

Непереконливими та необґрунтованими, на переконання суду, є твердження позивача про обмеження його під час притягнення до адміністративної відповідальності у реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі права надати пояснення та приєднати їх до справи, а також незалучення свідків.

При цьому, зміст відеозапису, здійсненого інспектором поліції Рак Б.В. 06.06.2018 року за допомогою нагрудного відеореєстратора, копію якого відповідачем надано суду (файл № 20180606135750000230), свідчить про те, що під час розгляду справи інспектором поліції роз'яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Залучення свідків при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковим та вирішується на розсуд особи, яка здійснює розгляд справи, з урахуванням клопотань учасників справи. Надання пояснень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є її правом.

Доказів надання ОСОБА_1 06.06.2018 року письмових пояснень, які він просив приєднати до матеріалів справи, як і доказів існування свідків правопорушення, що були присутні під час фіксації правопорушення та розгляду справи відносно нього, та яких він просив допитати, позивачем суду не надано. Позивачем не доведено того факту, що він звертався з відповідними клопотаннями до інспектора поліції під час розгляду справи відносно нього, в задоволенні яких було необґрунтовано та безпідставно відмовлено.

Оспорюючи законність постанови серії ЕАА № 431662 від 06.06.2018 року, позивач в позові констатує факт правопорушення, зазначаючи при цьому, що на місці стоянки усунути несправність не міг і рухався коротшим шляхом до місця ремонту, дотримуючись запобіжних засобів з виконанням вимог п.п. 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху.

При цьому, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив, що підставою для звернення до автомайстерні стали проблеми з електропроводкою, у зв'язку з чим не працювали зовнішні світлові прилади та аварійний вихід. Несправність він виявив увечері та домовився з майстром про огляд автомобіля наступного ранку 06.06.2018 року.

Відповідно до п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі, якщо не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

В файлі № 20180606135750000225 відеозапису з нагрудної відеокамери відповідача зафіксований момент виявлення порушення вимог п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

При цьому, факт порушення не заперечував ОСОБА_1, а зміст відеозапису дає підстави стверджувати про те, що несправність аварійного виходу була виявлена позивачем як водієм автомобіля "Рута 25", держ. номер НОМЕР_1, безпосередньо під час перевірки, яка проводилась інспектором поліції Рак Б.В., цей факт став для нього несподіванкою.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що він домовлявся про ремонт його автомобіля, 06.06.2018 року рухався до місця ремонту й саме з метою усунення порушення, за яке притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з постановою, яка оскаржується.

Крім того, в п. 4.7.5.1 ДСТУ № 00017584.01527695.011-2001 "Засоби транспортні дорожні. Технічні вимоги до безпеки конструкції автобусів загального призначення, які знаходяться в експлуатації", затверджених наказом Міністерства транспорту України N 807 від 21.11.2001 року, визначено, що в аварійних ситуаціях пасажирські двері з механічним приводом повинні відчинятися зсередини і ззовні за допомогою органів управління, які незалежно від того чи працює джерело енергії, функціонують незалежно від всіх інших органів управління.

Таким чином, порушення функціонування аварійного виходу не може бути пов'язане з несправністю електропроводки, як стверджував позивач в судовому засіданні.

Відповідно, доводи позивача, наведені в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про те, що він нібито перед зупинкою автобуса працівниками поліції рухався до місця ремонту з метою усунення зазначеного порушення, на переконання суду, є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи, є спробою ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази безперечно доводять факт наявності в діях позивача ОСОБА_1 порушення вимог п. 31.4.7 ПДР України та обґрунтованість притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Зміст постанови серії ЕАА № 431662 від 06.06.2018 року, складеної відносно ОСОБА_1, свідчить про те, що вона оформлена у відповідності з вимогами ст. 283 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду справи не встановлено об'єктивних і переконливих даних про те, що відповідач при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв всупереч вимогам чинного законодавства, допустив порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про скасування постанови серії ЕАА № 431662 від 06.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 268-271, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1) до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України РАКА Богдана Володимировича (службова адреса - м. Полтава, вул. Європейська, 164) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАА № 431662 від 06.06.2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України РАК Богданом Володимировичем, на підставі якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.08.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна